非法采礦罪無罪辯護詞

審判長、審判員、人民陪審員：

xx縣人民檢察院指控劉xx勇犯非法采礦罪一案，xx律師依法接受辯護委托后，仔細查閱案卷材料，會見犯罪嫌疑人，研究起訴書，又自始至終的參與今天的庭審活動，現發(fā)表如下辯護意見，與公訴人商榷，供合議庭考對該案合議時采納。

一、公訴機關起訴書指控：“劉xx違反礦產資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證而擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特點礦種，造成礦產資源破壞，情節(jié)嚴重，觸犯《刑法》第三百四十三條第一款”是錯誤的。根據《中華人民共和國礦產資源法》、《礦產資源法實施細則》和1991年1月15日國發(fā)5號《關于將鎢、錫、銻、離子型稀土礦產列為國家實行保護性開采特定礦種的通知》的規(guī)定，風化花崗巖礦產不屬國家保護性開采的特定礦種，因此公訴機關指控劉xx“擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種”沒有法律法規(guī)依據，適用法律錯誤。

二、公訴機關據以指控劉xx犯非法采礦罪的關鍵或決定性的礦產資源價值鑒定結論證據嚴重違反法定程序，不能作為定案有罪的證據：

(一)委托鑒定的委托人不符合《刑訴法》的規(guī)定，最高人民法院《關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條“破壞性開采方法以及造成礦產資源破壞或者嚴重破壞的數額，由省級以上地質礦產主管部門出具鑒定結論，經查證屬實后予以認定”。和全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定，對訴訟涉及的鑒定必須是偵查機關或司法機關。而本案委托鑒定的機關是國土資源主管行政機關，因此不符合《刑訴法》中鑒定結論的委托主體。

(二)本案(20x)第49號礦產資源價值鑒定書存在嚴重的程序錯誤

1、20xx年8月12日xx縣國土資源局向湖南省煤炭地質勘查院發(fā)出對“xx場xx區(qū)劉xx礦場非法開采風化花崗礦礦產資源，進行礦產資源破壞價值鑒定”的委托書，而且在同一天又向湖南省國土資源廳礦產資源破壞價值鑒定委員會申請對xx省煤炭地質勘查院編制的《xx縣xx鎮(zhèn)xx場xx區(qū)劉xxx礦場非法開采風化花崗巖礦產資源破壞礦產資源價值評估報告書》(以下簡稱《評估報告書》)進行審查，出具審查結論。通過案卷材料，xx省煤炭地質勘查院的《評估報告書》是在20xx年8月25日才制作出來，怎么能在20xx年的8月12日就提交由省國土資源局礦產資源破壞價值鑒定委員會審查呢?

2、20xx年8月25日省煤炭地質勘查院的《評估報告書》或省國土廳礦產資源破壞價值鑒定委員會的x國土資鑒[20xx]第49號鑒定結論是在行政處罰之后，刑事案件立案之前所作出的，該兩份文書既不是行政處罰的證據，亦非刑事案件立案后的鑒定結論，不知其產生的根據和動機。

3、省國土資源廳礦產資源價值鑒定委員會沒有對案件現場進行勘查、測量，僅僅是對省煤炭地質勘查院的《評估報告書》進行文證審查后的審查意見，不是該有權鑒定機構自己的鑒定結論，即有權鑒定的鑒定人沒有自己的鑒定結論。

4、省煤炭地質勘查院《評估報告書》中的數據未被當事人確認，該《評估報告書》的數據系單方數據，且勘測時的現場被案卷材料中的證人證言所推翻，即證人證實，在劉道勇非法采礦以前，修xx公路時進行了采砂，楊xx進行兩年非法采礦，李xx進行非法采礦，當地老百姓修屋在該處進行了采砂，可省煤炭地質勘查院只勘測了一時結果數據，卻沒有考慮形成勘查結果數據的多因一果的過程數據，將多種原因造成的結果全部栽在劉xx個人頭上，有失客觀、科學和公正。

所以說作為關鍵的立案證據的《評估報告書》和第49號破壞礦產資源價值鑒定書，不符合法定程序，不客觀、不公正、不科學應不予采信。

三、犯罪嫌疑人劉xx系右上肢高位截肢的殘疾人，一家六口，上有兩老、下有兩小，夫妻又無正常穩(wěn)定的收入來源，在全縣遍地開花的非法采礦活動中，他的所作所為僅僅是為了一家老小的生存，生活所迫，實施違法行為，正如案卷材料反映劉xx撈到的僅僅是幾元一方的工錢而已，相比其他非法采礦所獲取的暴利是不足為奇的。也難怪劉xx在法庭上稱執(zhí)法對他不公，大肆非法采礦的只要交了罰款就可以逍遙法律，為了謀生少量采礦的卻鋃鐺入獄，何來法律面前人人平等?

綜上所述，辯護人認為公訴機關指控劉xx犯罪非法采礦罪的證據不足，根據疑罪從無的原則，應宣告被告人劉xx無罪。

此致

xx縣人民法院

辯護人：劉xx

二0xx年七月五日

如果你的情況比較復雜，本站也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行在線咨詢。