解決行政爭議與民事爭議的交織，為什么要建立行政附帶民事訴訟制度而不是其他制度。這是我們首先要解決的一個問題。我們認(rèn)為，建立行政附帶民事訴訟制度是解決前述問題理想的制度。理由如下：

(一)訴訟程序效益原則的內(nèi)在要求?！霸谠V訟程序中，各主體的行為如同市場競爭一樣，彼此地位平等、機(jī)會相同，同時都要做出成本支付，才能獲得相應(yīng)的收益。恰當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿粌H應(yīng)當(dāng)通過裁決使資源分配達(dá)到效益最大化，而且審判程序本身必須作到盡可能降低成本，提高判決收益。

一般而言，行政程序越復(fù)雜，訴訟費(fèi)用就越高，訴訟周期就越長。在行政爭議與民事爭議交織在一起的行政案件中，按照目前的行政訴訟制度，只能解決行政爭議而不能對其中的民事爭議一并解決，這樣以來，就存在著這樣一種尷尬的狀況：通過行政訴訟，即使原告勝訴，撤銷了被告對行政相對人的具體行政行為，那最多是使行政上的爭議得以消解。但是，行政相對人之間的民事爭議卻沒有得到絲毫的解決。要解決這一爭議，行政相對人要么繼續(xù)求助于行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，可能引發(fā)循環(huán)訴訟;或者放任該民事爭議的存在，影響社會關(guān)系的和諧;或者直接求助于司法力量提起民事訴訟，增加當(dāng)事人不必要的經(jīng)濟(jì)、精力上的負(fù)擔(dān)。”這種不符合訴訟效益原則的做法，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，同時使民事爭議當(dāng)事人的權(quán)利長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)?！斑@與司法為民的現(xiàn)代司法理念也是格格不入的。建立行政訴訟附帶民事訴訟，將與行政爭議密切相關(guān)的民事爭議在一個訴訟程序解決，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

(二)從根本上保護(hù)行政相對人實(shí)體權(quán)利的保證。盡管通過行政訴訟程序，將具體行政行為納入司法救濟(jì)的軌道，將違法的具體行政行為撤銷，可以消弭行政權(quán)力對行政相對人的權(quán)利的侵害。但是，在行政爭議與民事爭議交織在情況下，作為行政相對人來講，一般來說，他們最關(guān)心的還是其民事實(shí)體問題的解決。因此，人民法院最終對他們的民事爭議予以解決才是最根本的，也是他們打官司的真正目的所在。因此，當(dāng)一個民事爭議與行政爭議交織在一起的案件進(jìn)入審理的時候，原告最關(guān)心的還是其實(shí)體權(quán)利，即民事權(quán)利是否得到解決，行政爭議的解決只是解決矛盾的一個中間環(huán)節(jié)

。按照目前的制度模式，行政爭議解決了，相關(guān)的民事爭議卻沒有得到解決，形成“官了民不了”的局面。建立行政附帶民事制度，就可以在解決行政爭議的同時，將與行政行為密切相關(guān)的民事爭議一起解決，“官了民也了”。因此，“盡管《行政訴訟法》規(guī)定了具體行政行為是行政訴訟的審理對象，但是，這并不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關(guān)的所有事實(shí)，包括民事爭議的有關(guān)事實(shí)，人民法院可以置之不理。”我們認(rèn)為，人民法院不僅要審理與行政爭議相關(guān)的民事爭議，還應(yīng)該做出相應(yīng)的裁判，這才符合行政訴訟的目的。這才能最大限度地保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法為民。

(三)確保人民法院裁判結(jié)果的一致性。司法必須具有權(quán)威?！胺ǖ臋?quán)威是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。司法的權(quán)威性是司法能夠有效運(yùn)作，并能發(fā)揮應(yīng)有作用的基礎(chǔ)和前提?！薄八痉ǖ臋?quán)威性主要體現(xiàn)在兩個方面：其一是對于當(dāng)事人而言的權(quán)威性，由于司法本質(zhì)上是一種自由裁量權(quán)，因此具有一定的強(qiáng)制性，當(dāng)事人不僅在訴訟過程中要充分尊重審判人員、進(jìn)行訴訟活動，而且必須服從法院做出的裁判;其二是對于其他機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人而言，必須尊重司法機(jī)關(guān)的地位及其司法權(quán)的行使，不得對法院審判增加不適當(dāng)?shù)母缮?，妨害司法公正進(jìn)行。”司法裁判的最終性、唯一性是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。如果司法機(jī)關(guān)針對同一案件所做出的裁判相互矛盾必然會影響法院裁判的一致性和統(tǒng)一性，在很大程度上削弱司法的權(quán)威性，從而使司法權(quán)不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在司法實(shí)踐中，“近幾年來，在法院審理的行政案件和民事案件中，往往存在基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的行政案件和民事案件分別審判實(shí)體內(nèi)容相互沖突的情形行政庭和民事庭就同一案件作出不同的判決的情況并不鮮見。，不僅有損司法裁判的嚴(yán)肅性，也影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)?！边@些都嚴(yán)重地影響了司法的權(quán)威。建立行政訴訟附帶民事訴訟制度就可以解決這一問題。

(四)促進(jìn)行政審判制度向健康的方向發(fā)展。自建立行政訴訟制度以來，我國的行政審判總體來說是發(fā)展良好的。但是，最近一兩年，行政案件總數(shù)卻有下降的勢頭.究其原因，其中一個很重要的方面就是行政訴訟制度建設(shè)的缺失。行政訴訟只能對被訴的具體行政行為做出評判，而對與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭議卻無法解決，對于行政相對人來講，“贏”與“不贏”差別不大，勝者很難得到好處，被戲稱為“假判”。“半截子工程”和“官了民不了”的行政案件比比皆是，人民群眾此類行政訴訟中不能得到實(shí)實(shí)在在的好處，極個別人逐漸對行政訴訟制度喪失信心。通過建立行政附帶民事制度，可以理順行政爭議和與此密切相關(guān)的民事爭議的關(guān)系，把行政相對人提起的與行政訴訟密切相關(guān)的民事爭議放在一起進(jìn)行審理，對行政相對人真正關(guān)心的民事爭議一并審理，一并裁判，可以使老百姓對行政訴訟制度充分信賴，以確保行政訴訟制度的健康發(fā)展。

(五)通過擴(kuò)張司法變更權(quán)處理附帶民事爭議局限性非常明顯。目前，對于處理行政爭議和民事爭議的交織問題，除了現(xiàn)行司法界采取的措施外，有學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士提出可以通過擴(kuò)張司法機(jī)關(guān)的司法變更權(quán)等方式來解決。筆者認(rèn)為，這種處理方式具有很大的局限性。首先，司法變更權(quán)是在認(rèn)可行政行為合法性的基礎(chǔ)上對其合理性的否定，不能應(yīng)用于對行政行為合法性的否定，而不否定行政行為的合法性，解決附帶民事爭議無從談起;其次，民事爭議與行政爭議是兩類性質(zhì)完全不同的訴訟，司法變更權(quán)始終是行政行為的合理性的調(diào)整，解決的是行政爭議，不是民事爭議;最后，司法變更權(quán)對民事爭議的裁決會造成訴判不一致的情形發(fā)生，違背根本的司法原則。因此，筆者認(rèn)為，不同應(yīng)過擴(kuò)大司法變更權(quán)的方式來解決行政爭議與民事爭議的交織問題。