全國(guó)人大常委會(huì)10月24日開(kāi)始審議道路交通安全法修正案草案。草案擬對(duì)《道路交通安全法》第76條進(jìn)行修改，規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任、同等責(zé)任、主要責(zé)任和全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方分別承擔(dān)80%、60%、40%和不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。

在最近幾年的立法過(guò)程中，還沒(méi)有哪部新法像《道路交通安全法》那樣引起過(guò)激烈的社會(huì)反響。

道路交通安全法第76條被廣泛理解為“機(jī)動(dòng)車(chē)全責(zé)”條款，它規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。這一條款援引了《民法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)道路交通中強(qiáng)勢(shì)的一方加大了責(zé)任承擔(dān)，對(duì)弱勢(shì)的、容易受到傷害的一方實(shí)施了更嚴(yán)格的保護(hù)，從立法本意上看本無(wú)不妥。但是，由于當(dāng)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)制度尚未落實(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付額度普遍過(guò)低，《保險(xiǎn)法》又不支持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠付，于是，這樣的歸責(zé)辦法就導(dǎo)致了新的不公平。在行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)道路違法現(xiàn)象較為普遍的情況下，“第76條”導(dǎo)致了這樣的悖謬現(xiàn)象：行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的道路違法行為，有可能讓守法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藘A家蕩產(chǎn)!

而在后來(lái)的執(zhí)法實(shí)踐中，“第76條”也確實(shí)帶來(lái)了一定程度的混亂。由于對(duì)“第76條”的理解不同，不合情理的事故處理案例屢屢見(jiàn)報(bào)端。于是，“第76條”面臨甫一落地就不得不修改的窘境，媒體的批評(píng)連篇累牘。

回想起來(lái)，《道路交通安全法》經(jīng)人大常委會(huì)審議通過(guò)之后，媒體的宣傳堪稱(chēng)鋪天蓋地，但此前，該法的起草過(guò)程卻一直風(fēng)平浪靜，人們既無(wú)從了解法律條文的細(xì)節(jié)，更沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)之說(shuō)三道四。而正是由于這樣一個(gè)民主評(píng)議過(guò)程的缺失，讓一部理念很新的法律出現(xiàn)了瑕疵，也讓它錯(cuò)失了及時(shí)自我訂正的時(shí)機(jī)。“第76條”要修改，這是值得慶幸的。但愿以此為契機(jī)，有關(guān)方面能夠敞開(kāi)公民立法的大門(mén)。只有在立法過(guò)程中貫徹民主與科學(xué)的精神，我們的立法質(zhì)量才會(huì)得到大幅度的提升。

從法律層面看“新交法”修正案草案，無(wú)非是“新交法”第76條該不該修改?

對(duì)貫穿“新交法”始終的“以人為本”我們理應(yīng)肯定。

事實(shí)上，公眾對(duì)“行人路權(quán)優(yōu)先于車(chē)輛路權(quán)”這一立法理念并不缺少共識(shí)。但“以人為本”并不能簡(jiǎn)單地理解成“以行人為本”，如果“一邊倒”地對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?shí)施絕對(duì)的法律保障，而無(wú)視機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者和機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人的“人權(quán)”，就不能稱(chēng)之為完整的“以人為本”。對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的行人，也應(yīng)讓其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)，尤其是與其故意違法行為相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。否則，因行人的違章、違法而被破壞的法律秩序就無(wú)法維系，公平原則就無(wú)法彰顯。

“新交法”的立法背景是“行人違章撞了白撞說(shuō)”喧囂一時(shí)，沈陽(yáng)等地還一度將此原則制度化。對(duì)于這一既有違《民法通則》，又有違人本價(jià)值的違法之法，“新交法”確有“矯枉”之責(zé)。然而“矯枉”如果過(guò)正，不但無(wú)益于理念的轉(zhuǎn)換與糾紛的解決，還會(huì)加劇矛盾，衍生出新的立法和執(zhí)法問(wèn)題。第76條僅僅規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)撞人由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任”，而實(shí)質(zhì)上并無(wú)規(guī)定違章行人的責(zé)任承擔(dān)，這很容易讓人誤解為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)”。“撞了白撞”并未因“矯枉”之法得到糾正，而只是倒置了責(zé)任主體。“矯枉”的結(jié)果實(shí)質(zhì)是以另一種不公代替了前一種不公。因此，修正第76條確有必要。

交通文明既應(yīng)是法制的文明，規(guī)則的文明，又應(yīng)是管理的文明。“新交法”在完善行人與機(jī)動(dòng)車(chē)這兩方責(zé)任的同時(shí)，似乎還忽略了對(duì)路政和交通負(fù)有管理之職的行政部門(mén)的責(zé)任。當(dāng)然，也許這更應(yīng)該由相關(guān)的行政法尤其是行政責(zé)任法加以體現(xiàn)。