“交強險”是根據《道路交通安全法》規定機動車輛行駛必須交納的保險類別之一，目的是為了及時解決交通事故引起的賠償方面的問題，屬于非盈利的帶有公益性質的保險。

“三者險”是按照《保險法》規定而成立的商業性質的保險類別之一，因而不具有強制性。由地方性規章所“強制”要求投保的三者險不應等同于交強險。

“交強險”只是滿足了最基本的交通事故賠償要求，而不能應對所有的事故風險，車輛方應當根據具體情況，通過自愿購買商業三者險的方式，共同構筑完備的交通保險體系。

2006年3月21日，國務院頒布了《機動車交通事故責任強制保險條例》，從2006年7月1日開始實施，條例對投保交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)規定了3個月的投保期：機動車所有人、管理人自本條例施行之日起3個月內投保機動車“交強險”;本條例施行前已經投保商業性機動車第三者責任險(以下簡稱“三者險”)的，保險期滿，應當投保“交強險”。條例給予車輛所有者3個月的投保期，即自2006年10月開始，新的車輛(包括原保險到期的)必須投保“交強險”，在7月1日以前已經投保了商業第三者責任險的，繼續有效不必投保“交強險”。那么，“第三者責任險”與《道路交通安全法》規定的“第三者責任強制保險”(《機動車交通事故責任強制保險條例》中稱為機動車交通事故責任強制保險)的關系是什么?一些省、市、自治區的地方性法規、規章強制投保的第三者責任險是否等同于第三者強制責任險?在過渡時期(《機動車交通事故責任強制保險條例》全面實施之前的這段時期)該如何適用不同的第三者責任險?如何理解和適用“三者險”與“交強險”顯得頗為重要。

“第三者責任險”與“交通事故責任強制險”的關系

第三者責任險是責任保險的一種，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同的規定給予賠償。這種按照保險法的規定而成立的第三者責任險和依據《道路交通安全法》的規定而設立的“交強險”相互之間既有聯系又有區別。它們的共同之處是都能使交通事故的第三者所受到的損失得到彌補，同時也能減輕車輛方的賠償壓力。但兩者之間也存在不少的區別：

1.兩者的強制性不同。“三者險”并不具有強制性，它在本質上是按照商業保險制度建立起來的一種商業性質的保險。對車輛所有者及保險人來說，更注重的是風險的分散和保險利益的獲取，是否投保是雙方協商一致的結果，在現實中其投保率全國只維持在30%左右;而“交強險”具有強制性，具有類似于社會保險的性質，其更注重的是讓第三人的利益能及時得到保障，所有行駛的車輛所有者都被強制必須投保，同時保險公司必須承保而不得拒保。

2.賠償的原則不同。“三者險”是按照過錯責任來確定保險人所應當承擔的責任，具體的賠償方式保險合同中有具體約定，且其賠償不區分人傷還是物損，均按照合同的約定進行，保險人依據被保險人在事故中所承擔的事故責任的大小來承擔賠償的多少;而“交強險”保險人的賠償責任是按照無過錯的原則確定的，它并不是按照保險合同約定而是依據法律及《機動車交通事故責任強制保險條例》的具體規定在責任限額內給予賠償，每次事故的最高賠償額全國統一為6萬元，被保險人無責任的限額賠償為20%。

3.費率的厘定不同。“三者險”保費可以由投保人與保險人約定，不同保險人之間的費率存在差異，與其他車險(如防盜險、車損險等)的管理模式一致，保險人通過經營“三者險”獲得相應的利潤;而“交強險”實行統一的保險條款和費率，為促使駕駛人員安全駕駛，其費率與交通違章掛鉤，其業務與保險人的其他業務分開核算，并以不盈利、不虧損為目的。

4.賠償的范圍不同。“三者險”對賠償的范圍作出了許多免責的設定，包括不同的責任免除事項和免賠率，而“交強險”除了故意造成事故之外，其保險責任覆蓋了幾乎所有的交通事故，且沒有免賠率的規定。

地方性規章強制要求投保的“三者險”不應等同于“交強險”

有人認為，現行“三者險”本身即為強制“三者險”(即“交強險”)。其理由是：很多省、市、自治區的地方性規章要求車主必須投保商業“三者險”，因而具有強制性，因此，現行的“三者險”在本質上等同于“交強險”。筆者認為，這種說法不符合我們國家的保險歷史和保險法律。

1.從保險的歷史上來看，“三者險”并不具有強制性。我國最早建立“三者險”是在1984年中國**保險公司從中國人民銀行分立出來的時候。隨著保險事業的不斷發展，“三者險”不斷得到完善，不少地方政府以規章的形式推廣車輛“三者險”，全國陸續有24個省、市、自治區通過地方性規章要求機動車投保“三者險”，否則不予上牌、年檢，這種強制投保“三者險”的做法雖然也具有保障第三者利益的作用，但不可否認其強制的初衷在很大程度上是為了發展第三者責任險，發展剛剛處于起步階段的保險事業。此種以發展保險業為初衷的強制投保“三者險”與保障第三者利益、分散事故風險為目的的“交強險”是不同的，兩者強制在性質上并不相同。作為保險監管部門也一直是將“三者險”作為商業保險來看待的，如1997年中國人民銀行作為當時的保險監管機構作出的“銀保險(1997)3號”批復中明確指出，1995年10月1日《中華人民共和國保險法》實施以后，國務院并未規定法定保險，機動車輛保險第三者責任險不屬于法定保險，而屬自愿保險范疇。顯然該批復明確界定了現行機動車第三者責任險的法律性質是自愿保險，也就是商業保險。

2.從法律的規定來看，這些地方規章規定的機動車輛必須投保“三者險”不具有合法性。1995年全國人大常委會通過了保險法，該法規定“除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同”，雖然我國很多地方性法規都作出了機動車必須投保第三者責任保險的要求，但是作為下位法的地方性規章并不具有對抗上位法的效力，任何的地方性法規和規章都應當與保險法的規定保持一致。作為保險人通過合同方式與被保險人訂立的第三者責任保險，受到合同法的保護，合同自由是合同法的基本原則，作為地方政府并沒有權力進行干預，因此這種地方性法規中有關強制性保險的規定本身就是違法的。退一步講，就算這些地方性規章具有效力，但其效力僅僅及于要求機動車方必須投保“三者險”，但如何投保“三者險”、投保的“三者險”的費率是多少、如何在出險后進行賠償、有否單獨設立管理賬戶等等強制保險所應當具備的要素都沒有，無法跟《道路交通安全法》意義上的第三者責任強制保險相提并論。而“交強險”是由國務院以行政法規的形式作出的屬于一種非盈利的、帶有公益性質的保險。“三者險”并沒有“交強險”的屬性，也沒有“交強險”的強制性。

3.從《道路交通安全法》的規定來看，“交強險”需在國務院制定條例后才能實施。《道路交通安全法》第十七條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”也就是說，在道路交通安全法實施時，由于具體辦法尚未出臺，“交強險”尚未完整地實施，許多關鍵問題無法確定，尤其是強制保險責任限額的缺位，直接導致了保險公司不能推出符合《道路交通安全法》要求的合法的強制保險產品，在《機動車交通事故責任強制保險條例》實施以前，保險公司銷售的機動車第三者責任保險產品規定的賠償辦法，還是依據《道路交通事故處理辦法》所確立的“以責論處”原則，這顯然與《道路交通安全法》意義上的強制保險相距甚遠。

過渡時期適用“三者險”的處理方法

1.在《機動車交通事故責任強制保險條例》實施之前已經投保了“三者險”的。應當按照“三者險”合同的規定確定各方當事人的責任。由于“三者險”并不是強制險，不應當產生“交強險”意義上的法律后果，因此按照保險合同的約定承擔相應的責任。車輛一方按照交通事故中的過錯責任承擔賠償責任，而保險人在車輛一方應當承擔的責任的基礎上按照保險合同的約定承擔相應的保險責任。

2.在過渡時期既投保了“三者險”又投保了“交強險”的。這將是一種較為普遍的保險模式，商業第三者責任險將成為第三者責任強制險的一個補充和延伸，車主可以根據需要把兩者結合，以應對可能出現的風險。在出險后應當先在“交強險”的范圍內由保險人直接向第三者承擔賠償責任，超出“交強險”規定的損失、機動車之間的交通事故，按照各自過錯比例分擔，與非機動車或行人發生事故由機動車一方承擔責任，但事故由非機動車一方違章引起且機動車一方已經采取了必要處置措施的可以減輕責任。

3.在“交強險”條例實施后，沒有投保“交強險”的。應當在“交強險”規定的最低幅度內，直接由車輛所有人或者管理人承擔保險人所應當承擔的責任。當國務院的《機動車交通事故責任強制保險條例》實施后，法定的“交強險”已經全面推行，作為車輛所有人或者管理人有義務按照“交強險”條例的規定承擔投保的義務，如果其違反了法定的義務，就應當承擔由此而產生的相應責任。

總之，在交通事故頻繁發生的今天，“交強險”將在及時解決交通事故引起的賠償方面發揮平衡各方當事人權益的重要作用，但“三者險”并不會因“交強險”的實施而退出保險市場，“交強險”只是滿足了最基本的交通事故賠償要求而不能應對所有的事故損失，作為車輛方在6萬元“交強險”之外應當根據車輛的具體情況，通過自愿購買商業“三者險”的方式增強應對風險的能力，一個由“三者險”與“交強險”共同編織的交通保險體系，才是完善的。