醉酒駕車發生事故保險公司是否承擔交強險責任

2007年10月14日，方某醉酒駕駛一輛小轎車在公路上行駛，恰遇陳某騎車橫過公路，人車發生碰撞，造成陳某受傷。交警對事故作出認定:方某醉酒駕車，應負事故主要責任;陳某在沒有過街設施的路段橫過道路時，沒有在確認安全后通過，在事故中負次要責任。方某駕駛的小轎車在保險公司投保了機動車交通事故強制保險。但保險公司以方某醉酒駕駛車輛為由，拒絕賠付。陳某遂將方某和保險公司訴至法院。

法院經審理后認為，依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中方某駕駛機動車發生交通事故造成陳某受傷，應當由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照相關規定承擔賠償責任。故法院判決保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償陳某損失，同時，判決方某承擔相應的責任。

全國很多地方都發生過類似案件，但各地法院的判決結果卻大相徑庭，因此對于醉酒駕車造成受害人人身傷亡的，保險公司是否應當在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任這一問題值得探討。

交強險屬于強制保險的一種，《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)對此均進行了明確規定。交強險的設立是以保護和救助受害人為宗旨的，《條例》規定保險公司在駕駛人醉酒駕車發生交通事故時，應當在保險限額內為受害人先行墊付搶救費用，并有權向致害人追償。這在本質上屬于先行賠付。上述法律法規確立了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任原則，不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司首先在責任限額內予以賠償，體現了機動車交通事故責任強制保險的社會公益屬性。機動車交通事故責任強制保險是國家為了維護公共利益，以法律法規的形式強制推行的保險，其主要目的在于保障車禍受害人能夠及時獲得基本救助。在我國目前社會保障和救助體制不健全、不完善，法院民事案件執行情況不盡如人意的大環境下，交強險的積極作用就顯得尤為明顯。

機動車交通事故造成的損害分兩部分:人身傷亡和財產損失。依據《條例》第二十二條規定，駕駛人未取得駕駛資格或醉酒的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償;有上述情形，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。該條款規定了保險公司對受害人財產損失予以免責，搶救費用保險公司先行墊付但可追償，對受害人所墊付搶救費用以外的人身傷亡損失及醫療費用賠償并未規定保險公司免責。因此，要求保險公司對人身損害進行賠償符合法律法規的規定。

這里必須指出的是，《機動車交通事故責任強制保險條款》(以下簡稱《條款》)相關內容違反《條例》規定，不應當適用。中國保險業協會根據《條例》制定了《機動車交通事故責任強制保險條款》，成為交強險保險合同廣泛適用的格式文本，該《條款》第九條規定，被保險機動車在本條(一)至(四)之一的情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，對于符合規定的搶救費用，保險人在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。這(一)至(四)之一的情形是指駕駛人未取得駕駛資格的、駕駛人醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的。該條規定直接擴大了保險公司免責的范圍，即保險公司對上述情形的交通事故實際上不用承擔任何賠償責任，這既超出了《條例》已經明確規定的保險公司免責規定，又明顯違背了國家設立交強險的目的與宗旨，應當是無效的，不能作為法院判決的依據。綜上，筆者認為法院對該案的判決是正確的。