蘇州某汽車出租公司的汽車發生車禍后，認定其負全責。在交警部門的調解下，車禍雙方達成了賠償協議。汽車出租公司隨即向投保的保險公司提出索賠，保險公司依約賠款。但車禍的受害人楊某后經過公安部門鑒定為傷殘，又一次提出賠償要求，后法庭判決汽車出租公司賠償楊某3萬余元。隨即汽車出租公司再一次向保險公司提出索賠，保險公司拒絕賠償，雙方為此鬧上法庭。12月31日，蘇州市滄浪區法院審結了此案，法院依據第三者責任險“一次性賠償”的原則駁回了該汽車出租公司的訴訟請求。突發車禍，產生第三者責任險索賠2002年7月29日，蘇州市某汽車出租公司就該公司的一輛桑塔納出租車向保險公司投保了機動車輛保險，該保險分為車輛損失險和第三者責任險，其中第三者責任險賠償限額是20萬元。保險期限從2002年8月11日到2003年的8月10日。2003年3月11日，該車的駕駛員倪某在蘇州市東環路壩基橋南違章掉頭，與楊某乘坐的二輪摩托車相碰，導致楊某倒地受傷。經醫院搶救，楊某在昏迷三天后蘇醒。事故發生后，經過公安部門認定，倪某負事故的全部責任。2003年4月經蘇州市公安局交巡警支隊工業園區大隊調解，倪某一次性賠償楊某醫療費、誤工費等合計27560元。交警部門調解處理后，該汽車出租公司即要求保險公司對該事故進行保險賠償。2003年5月7日，保險公司經過審核后，賠付了其17160元。當時在賠款收據上明確寫明：“茲收到你投保的車輛蘇EXXX于2003年3月11日在東環路因碰撞出險，根據保險條款的有關規定，該起賠案我公司已處理結案，賠款金額人民幣17160元”；“你公司對該出險案之一切賠償責任業已了，立此存證。”雙方隨后都在收據上加蓋了公章。節外生枝，公安鑒定衍生新賠償2003年9月28日，楊某經公安部門鑒定，確定為顱腦損傷九級傷殘、聽力損傷十級傷殘。為此，楊某于2004年1月向金閶區人民法院起訴，要求倪某和出租汽車公司賠償其醫療費、殘疾補助費、精神撫慰金等48716.50元。倪某和出租汽車公司以該起事故已經交警部門調解，一次性賠償完畢，保險公司也理賠結束為由，進行抗辯。后經金閶區人民法院一審，蘇州市中級人民法院二審判決。認為因楊某2003年9月進行傷殘鑒定后才明確其損傷構成傷殘，此次事故造成的損失發生了變化，楊某基于上述新情況提起的請求可予支持。判決倪某和出租汽車公司賠償楊某醫療費、鑒定費、殘疾者生活補助費、交通費等合計28798.50元，另外賠償楊某精神損害撫慰金5000元。二次索賠不成，對簿公堂為此，出租汽車公司再次要求保險公司就法院判決部分進行保險賠償。汽車出租公司訴稱：2002年7月，其把其名下的蘇EXXX桑塔納轎車投保于保險公司，并按時足額交納了保險費。2003年3月11日，蘇EXXX轎車因車禍導致摩托車上的乘客楊某受傷。轎車駕駛員倪某通知了**支公司。后經交警部門認定，倪某負全責。又經交警部門調解，以及蘇州市金閶區人民法院和蘇州市中級人民法院審理，最終確定汽車出租公司、倪某需支付胡你要61878.50元。后，汽車出租公司向**支公司提供了該案有關的保險單、事故證明、事故調解書、判決書、損失清單和費用單據進行索賠，但**支公司只作了部分理賠，尚有部分不同意理賠。。作為投保人，汽車出租公司已經履行了保險法規定的義務，而保險卻拒絕履行其理賠義務，有違誠信原則。訴請法院判令其支付醫療費、鑒定費、殘疾者生活補助費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、訴訟費等合計31318.50元。被告保險公司辯稱：我們對原告方的理賠已經完畢，根據保險合同第十七條的規定，第三者責任事故賠償后，對受害第三者的任何賠償費用的增加，保險人不再負責。另外，我們在理賠時已經和原告達成了協議，對該次事故的一切賠償責任已經終了。要求法院駁回其的訴訟請求。