最近，在我國機動車損害賠償糾紛案件處理中，受害人中誰能夠成為機動車損害賠償責任保險的賠付對象成為焦點。解決這個問題，仍然要從機動車損害賠償責任的性質談起。機動車損害賠償責任是對機動車保有人科以的一種嚴格責任，這是責任人在運行機動車輛給他人造成損害時應負擔的賠償責任。自不待言，為保障這種責任實現的機動車損害賠償責任保險（賠償責任上的資力擔保）當然也是針對他人的，法律上一般稱之為“強制的機動車第三者責任保險”，根據就在于此。法律設立機動車損害賠償責任制度的目的，在于強化機動車保有人的責任，提高駕駛人的注意義務，以減少道路交通事故的發(fā)生。因此，處于應當控制機動車、回避事故發(fā)生立場上的保有人和駕駛人，原則上是不包括在第三者（他人）中的。這一原則至今仍得到各國機動車損害賠償責任保險實務和學說的維持。但同時，這一原則也不是絕對的，需要根據具體情況作適當修正，否則就會違背機動車損害賠償責任法及其保險制度設立的立法宗旨，也不符合侵權損害賠償制度的基本要求。

我國的審判實務及不同意見

我國的裁判實務中，有許多非常出色地解決了被保險人方（包括被保險人、保有人、駕駛人及其親屬等）受害的案例。例如，編輯上文介紹的湖南省會同、懷化兩級法院審理的人身損害案件（筆者在此之前就關注到了），法院根據被保險人投保了第三者責任險、車上人員責任險的情況和受害人救濟的需要，依法判令保險公司依照合同向受害人賠付，從而使機動車駕駛人（車上人員責任險）和駕駛人的親屬（第三者責任保險）均依法妥當地得到了救濟。正如主審法官正確指出的：“我國現行法律法規(guī)并未將保險車輛上的人員排除在第三者之外。”另外，四川省彭州市人民法院在判令被告保險公司賠償原告受害人（被保險人雇傭的駕駛人的父親）的案件中指出：“第三者責任險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲取救濟，為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險人或保險車輛駕駛人員的家庭成員排除在外……如果縮小第三者的范圍將其前述人員排斥于外，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結局，這違背了社會生產生活中以人為本、尊重人的生命價值的基本理念，且第三者責任險也難以完成自身的社會功能。”

與此同時，實務中也存在若將本車人員及親屬列入第三者，具有“道德風險”，容易發(fā)生本車人員與家屬共同騙保行為的擔心。雖然這不無道理，但它早已在20世紀70年代美國各州廢止“好意同乘者法”時，被美國人以“由于責任保險的普及大多數為防止合謀請求將保護好意結合起來的理由已經喪失”的理由消除了。實際上，不僅這種擔心可以在國際上找到消除的理論根據，上述我國裁判實踐從現實中受害人救濟出發(fā)下達的明確判決更可以在國際上找到共通的規(guī)則。

第三者問題的國際慣例

對被保險人、駕駛人及其親屬是否是第三者（他人）的問題，各國法律與實務有如下一些情況：

1．1983年12月30日歐洲經濟共同體（C.E.E.）的《機動車保險》第2指令第3條規(guī)定：“對事故構成該人的賠償責任問題，并且，該責任得到由本法第1條第1款所定保險擔保的保險合同人、駕駛人及其他所有的人的親屬，對他們所遭受人損不得以親屬關系為理由剝奪其保險利益。”其二次性理由書所作說明指出：“保險合同人、駕駛人及其他所有的有責者的親屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護是妥當的。”

2．法國1985年7月5日《以改善交通事故受害人的狀況促進賠償程序為目的的法律》第4條給予車輛駕駛人與步行者、騎自行車者或乘客同樣地享受請求程序的恩惠；德國《第二損害賠償法規(guī)定修正法》將機動車保有人責任向無償運送乘客擴張，全部適用道路交通法第7條的危險責任。