賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不能講條件

車主負(fù)次要責(zé)任保險(xiǎn)公司依據(jù)“有責(zé)賠付”只愿出4.7萬(wàn)法院首次終審確認(rèn)“無(wú)責(zé)賠付”賠10萬(wàn)———

本報(bào)訊新《交通安全法》實(shí)施后，許多車主和保險(xiǎn)公司一直就“第三者責(zé)任險(xiǎn)”是否屬于強(qiáng)制險(xiǎn)爭(zhēng)論不休，因?yàn)檫@一問(wèn)題將決定保險(xiǎn)公司理賠是依據(jù)“有責(zé)賠付”還是“無(wú)責(zé)賠付”。

今天記者從一中院獲悉，該院對(duì)備受關(guān)注的**梨餐飲公司訴某保險(xiǎn)公司案作出終審判決，確認(rèn)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”具有法律強(qiáng)制性，最終判令保險(xiǎn)公司向**梨餐飲公司支付10萬(wàn)元賠償金，同時(shí)認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)新交法及時(shí)調(diào)整相應(yīng)的保險(xiǎn)合同條款。這是本市法院首次兩審判決確認(rèn)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”為強(qiáng)制險(xiǎn)。

事件回放

去年3月26日，**梨餐飲公司就其所有的金杯車向某保險(xiǎn)公司投保，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬(wàn)元。

去年6月20日，“大鴨梨”公司的王某駕駛該車在懷柔區(qū)與騎人力三輪車的李某發(fā)生事故。李某受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

此次交通事故經(jīng)懷柔交通支隊(duì)認(rèn)定，王某承擔(dān)次要責(zé)任，李某負(fù)主要責(zé)任。

經(jīng)過(guò)協(xié)商，“大鴨梨”先后向李某及其家屬支付搶救費(fèi)、賠償款等12萬(wàn)余元。但保險(xiǎn)公司以司機(jī)負(fù)次要責(zé)任為由，僅愿按責(zé)任比例賠償4.7萬(wàn)余元。“大鴨梨”將保險(xiǎn)公司告上法院，要求對(duì)方支付10萬(wàn)元賠償金。一審判決

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方之間簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)，而非強(qiáng)制保險(xiǎn)，故不適用于新交法第76條。

石景山法院一審判決認(rèn)為，從已發(fā)生法律效力的新交法第76條看，“第三者責(zé)任險(xiǎn)”已具有法律強(qiáng)制性。目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)由于在驗(yàn)車和年檢時(shí)受到了限制，不以車輛所有人的意志為轉(zhuǎn)移，實(shí)際上也具有行政強(qiáng)制性。

現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同中對(duì)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”理賠的前提是“有責(zé)賠付”，這與新交法“無(wú)責(zé)賠付”的原則相抵觸。終審判決

保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供者，在新交法頒布之后、生效之前，有義務(wù)根據(jù)新交法的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同的條款作出符合法律要求的調(diào)整，以適應(yīng)新交法的實(shí)施，減少相應(yīng)的對(duì)合同條款理解上的分歧及履行過(guò)程中導(dǎo)致的不符合法律規(guī)定的后果。

據(jù)此，市一中院維持了一審判決結(jié)果。

相關(guān)法規(guī)

我國(guó)《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，其中第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”

相關(guān)案例

車主首獲先行賠付

2004年12月8日，北京市首例車主起訴某保險(xiǎn)公司要求先行賠付的理賠案在石景山法院宣判，法院判令某保險(xiǎn)公司向車主支付4.4萬(wàn)余元，其中包括律師費(fèi)4000元。