敲詐勒索罪無罪辯護(hù)意見怎么寫

審判長、審判員：

接受被告人王某親屬的委托后，辯護(hù)人仔細(xì)分析、研究了本案的卷宗材料，認(rèn)真聽取了被告人王某對指控事實(shí)的辯解，通過幾次的庭審調(diào)查，我作為本案被告人王某的辯護(hù)人，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控我當(dāng)事人王某犯敲詐勒索罪的罪名不能成立，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告王某無罪。

首先，案件來源本身就有眾多的質(zhì)疑因素。

起訴書表述被告人王某是因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留和逮捕的，但實(shí)際王某是因涉嫌詐騙罪被刑事拘留和逮捕的，敲詐勒索罪是在王某不能構(gòu)成涉嫌詐騙罪等罪的前提下，所重新確認(rèn)的一個(gè)罪名。這樣就涉及了敲詐勒索罪案件來源的問題了，查看公安機(jī)關(guān)2010年6月1日對周某和孫某某的詢問筆錄，敲詐勒索罪的來源似乎為周某和孫某某此時(shí)到訥河市公安局刑警隊(duì)的報(bào)案，但倘若案件成立，案發(fā)時(shí)間是2008年3月份，之前他二人為什么從未有過報(bào)案材料，而孫某某本人就是監(jiān)獄干警，對于這樣起碼的法律常識心知肚明，如果所述事實(shí)存在，早就應(yīng)當(dāng)報(bào)案，詢問筆錄也沒有記載為什么直到此時(shí)才報(bào)案;公安機(jī)關(guān)對王*波和金*日的詢問筆錄形成的時(shí)間是2010年5月13日，說明公安機(jī)關(guān)對于沙石問題的調(diào)查已經(jīng)開始。公安機(jī)關(guān)對于在偵破案件時(shí)發(fā)現(xiàn)其他犯罪案件線索有權(quán)進(jìn)行偵查，但辯護(hù)人不能理解的是，為什么非得要周某和孫某某的一份報(bào)案材料，這種畫蛇添足的做法，足以說明案件的來源不清，不排除人為因素把本就不存在犯罪的案件制造成一起刑事案件。

其次，沒有證據(jù)證明王某構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案公訴機(jī)關(guān)指控王某犯敲詐勒索罪的依據(jù)是周某、孫某某、王某某、溫某某和卜某某的詢問筆錄，但這些筆錄相互之間、前后之間所存在的疑點(diǎn)和矛盾之處，不能合理排除，并非公訴意見闡述所謂的已形成完整的證據(jù)鏈。那么我們不妨仔細(xì)核對以下幾點(diǎn)就不難看出其中的矛盾所在以及無法排除的疑點(diǎn)：

第一、2008年3月王某是否到老萊與王某某、溫某某商議敲詐孫某某沙石款?當(dāng)然王某本人不予承認(rèn)曾有過此事，如果該事實(shí)存在，王某某、溫某某應(yīng)當(dāng)是共同犯罪的一員，那么王某某和溫某某提及的和王某一同去老萊的那個(gè)女的的證言材料就顯得至關(guān)重要了，但卷宗中恰恰沒有這個(gè)女的的只言片語，辦案機(jī)關(guān)對此也未作任何說明。辯護(hù)人在與王某會見時(shí)，王某和辯護(hù)人說：公安機(jī)關(guān)的偵查人員說那個(gè)女的是龐某，但王某說只是在2005年他曾和朋友龐某開墨綠色的捷達(dá)車去過老萊，而2008年就從未拉女的去過老萊，也根本沒有帶女的和王某某在老萊吃過飯。因王某說只和龐某去過老萊，卷宗中該有龐某的詢問材料，即使龐某不與認(rèn)可，那么公安機(jī)關(guān)也應(yīng)組織王某某和溫某某對是不是龐某進(jìn)行辨認(rèn)，以確定那個(gè)女的到底是誰。可惜的是，對于這么重要的證據(jù)，卷宗中沒有任何記載。《中人民共和國刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助。依照此規(guī)定，對于認(rèn)定王某至關(guān)重要的無罪證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為什么沒有收集呢?尤其是王某和辦案人員說和龐某去過老萊一節(jié)，供述筆錄為什么沒有記載?因此，不能認(rèn)定2008年王某到過老萊，也不能認(rèn)定與王某某商談過此事。

第二、材料記載的王某是否到過孫某某和周某家中呢?周某的第一份筆錄(2010年6月1日)是王老八到其家找的孫某某談及王某敲詐5、6萬沙石款，過了幾天王老八給孫某某打電話說兩萬就行;第二份筆錄(2010年8月12日)周某說先是王老八給孫某某打的電話要5、6萬，沒過幾天王某某、溫某某和王三子一同到周某家和孫某某商談的。兩份詢問筆錄內(nèi)容明顯不一致，且不能做出合理解釋。那么在看看其他人的詢問筆錄，王某某的也是兩份，2010年6月2日，也就是周某所謂報(bào)案的次日筆錄記載為：吃完飯王三子他們就走了，我開我自家的車和溫某某一起到老來監(jiān)獄找的孫某某要5、6萬元錢，之后的第二天我給孫某某打電話要兩萬元，這份筆錄除了去老萊監(jiān)獄有溫某某外，其他的與周某的報(bào)案筆錄基本一致;再看溫某某的筆錄，也是周某所謂報(bào)案的次日，“我和王某某就跟王某開車去老來監(jiān)獄去找孫某某了，王某和領(lǐng)那人沒有進(jìn)屋，把車停在旁邊了，我和王某某走著進(jìn)孫某某家的……之后我們回到老萊鎮(zhèn)，王某某又安排王某兩人和我一起吃飯”。上述周某、王某某和溫某某的“證言”，可以說是本案的直接證據(jù)，也是原始證據(jù)，那么我們暫且不考慮卜某某證言的傳來證據(jù)的效力，綜合一下，存在以下矛盾點(diǎn)，一是周某說王某到過她家，并且和孫某某進(jìn)行交談;王某某說王某根本沒有去老萊監(jiān)獄，是王某某開自己車和溫某某去的;溫某某說是王某開車和那個(gè)女的、王某某、溫某某一起去的老萊監(jiān)獄，但王某沒有進(jìn)屋，當(dāng)然也不會和孫某某交談。二是王某某說先吃的飯，飯后王某和那個(gè)女的就走了;溫某某說回來后吃的飯。三是周某的第一份筆錄是王某某自己先到監(jiān)獄找的孫某某后打的電話，第二份筆錄則王某某先打的電話后到監(jiān)獄找的孫某某。很顯然更不能認(rèn)定王某到過老萊監(jiān)獄。

第三、王某某和溫某某對案件事實(shí)的陳述是否真實(shí)呢?對于一個(gè)人什么事情應(yīng)當(dāng)記憶清楚，什么事情應(yīng)當(dāng)忘記，辯護(hù)人不應(yīng)作出評價(jià)，但由于本案王某某和溫某某對事實(shí)的陳述有違常理，辯護(hù)人認(rèn)為有必要分析一下。王某某為什么對采砂證的期限多少如此的清楚呢?材料中沒有說明;而且王某某清楚的記得證上是王某弟弟的名字，那王某弟弟叫什么名呢，也沒有記載;還有那個(gè)女的和王某某在一起吃過飯，王某某又是王某的好朋友，怎么會不認(rèn)得那個(gè)女的呢?而溫某某對采砂證一節(jié)的陳述和王某某陳述的基本一致，但對于吃飯的時(shí)間卻反而與王某某陳述的相反，對于與王某一起的人，說不記得了，更不記得這個(gè)人是男還是女了。凡此種種都說明了詢問筆錄有很大的矛盾和疑點(diǎn)，該二人的陳述是不真實(shí)的。

第四、如果王某構(gòu)成敲詐勒索罪，王某某和溫某某幫助王某實(shí)施敲詐勒索行為，應(yīng)屬于共同犯罪的共犯，其是否約定分得利益，均不影響犯罪的構(gòu)成，且對犯罪行為的認(rèn)可首先是該二人，那么公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均未將該二人作為共同犯罪處理，其根據(jù)是什么呢?本案中該二人本應(yīng)是共同犯罪的被告人，但卻以證人的身份出現(xiàn)，又是為什么呢?《中華人民共和國刑法》第四條規(guī)定的刑法面前人人平等原則，即對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。王某某和溫某某卻被公訴機(jī)關(guān)超越法律之外，究其原因，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)所以這樣做其一就是使無罪的人受到刑事追究，其二則是放縱犯罪。

第五、王某以其的弟弟王*波名義與訥河市國土資源局簽訂了《采礦權(quán)出讓協(xié)議》，作為王某本身來講，已經(jīng)認(rèn)為該劃定范圍內(nèi)的采礦權(quán)和取得的礦產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于其所有。但孫*江卻在王某服刑期間，利用王某對該砂石礦疏于管理的機(jī)會，將其礦產(chǎn)品賣掉。王某刑滿釋放后，為了追回?fù)p失，無論是找行為人直接索回，還是到派出所報(bào)案，或者到人民法院起訴，都是其尋求救濟(jì)的途徑。雖然經(jīng)過法院的審理，沒有將該礦產(chǎn)品的所有權(quán)判歸王某，但該礦產(chǎn)品的所有權(quán)也不屬于孫*江，該礦產(chǎn)品的所有權(quán)仍屬于國家。即使存在王某通過王某某向?qū)O某某索要砂石款的事實(shí)，起碼在當(dāng)時(shí)王某主觀上認(rèn)為自己取得了《采礦權(quán)出讓協(xié)議》，該礦產(chǎn)品應(yīng)屬于自己，那么王某找買受人孫某某要回部分砂石款，純屬私力救濟(jì)的行為，根本不存在敲詐勒索的主觀故意。王某在私力救濟(jì)不能夠?qū)崿F(xiàn)的情形下，即向派出所報(bào)案并向法院起訴，尋求公力救濟(jì)的途徑來解決問題。要知道訴訟是需要成本的，王某為了要回沙石，經(jīng)過幾次訴訟，已支付了大量費(fèi)用，這是有目共睹的事實(shí)，這能說王某主觀上不認(rèn)為該沙石不是自己的嗎?辯護(hù)人前面提及了本案的來源問題，在王某提起訴訟時(shí)，周某和孫某某沒有報(bào)案，所以也就不存在王某為了逃避法律追究惡意訴訟的問題了。犯罪構(gòu)成必須是主客觀相一致，除了客觀方面實(shí)施了犯罪行為外，還必須有主觀上的故意或過失，否則就是客觀歸罪。王某討要砂石款，主觀上就認(rèn)為是自己的東西，在孫某某不給的情形下，即尋求司法救濟(jì)，而進(jìn)入司法程序后就再沒有找周某和孫某某，這也說明王某認(rèn)為自己的東西不是只有私立救濟(jì)一條路可走，其既然沒有主觀上的故意，當(dāng)然就不是犯罪了。

最后，本案應(yīng)適用“疑罪從無”，宣告王某無罪。

我國修改后的《刑事訴訟法》確立了疑罪從無的原則，表現(xiàn)在三個(gè)方面。一、刑訴法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”這就為疑罪從無確立了前提;二、第一百四十條規(guī)定了補(bǔ)充偵查次數(shù)以二次為限，對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。這就確立了審查起訴階段的疑罪從無;三、第一百六十二條規(guī)定了經(jīng)法庭審理，對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決，這是疑罪從無的明確表達(dá)和最終確立。刑事證據(jù)要求的是全部合理因素的排除，否則就應(yīng)適用疑罪從無的原則。本案存在上述眾多的疑點(diǎn)和矛盾，在今天的庭審中，公訴機(jī)關(guān)均不能作出合理解釋，而這些疑點(diǎn)又是本案必須查明的事實(shí)。

審判長、人民陪審員：

尊重人權(quán)、保障人權(quán)是當(dāng)代法制的內(nèi)在要求也是建設(shè)社會主義法治國家的應(yīng)有之義。“疑罪”擇其有，無疑是輕視人權(quán)，濫用刑罰權(quán)及社會本位的表現(xiàn)，與刑法的保障機(jī)能和現(xiàn)代刑事法制的根本精神相悖，“疑罪從無”則是其必然的結(jié)論，是對公民人權(quán)的保障和尊重、它是現(xiàn)代刑事司法文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

所以，懇請法庭采信辯護(hù)人的意見，宣告我的當(dāng)事人無罪。

以上就是小編為大家?guī)淼那迷p勒索罪的無罪辯護(hù)意見，供大家參考，由此可以看出，律師在訴訟中的作用是非常大的，它的辯護(hù)對犯罪分子的定罪量刑起著很重要的影響。如果您需要法律方面的幫助，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。