醉酒駕駛造成交通事故后保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任

——吉林撫松法院判決宋-光交通肇事附帶民事訴訟案

發(fā)布時間：2009-12-1109:16:33

裁判要旨

司機醉酒駕車造成第三人死亡，保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付被害人的死亡賠償金。

案情

2008年1月14日，被告人宋*醉酒后駕駛吉F-42327號重型貨車，將駕摩托車行駛的孟-氏兩兄弟撞倒，孟兄當場身亡，孟弟受傷。經(jīng)交警部門認定：宋*醉酒駕車中心實線越線行駛，負事故的主要責(zé)任;孟-氏兩兄弟無證駕駛無號牌摩托車及未戴安全頭盔，負事故的次要責(zé)任。宋-光駕駛的肇事車輛于2007年12月21日在某保險公司撫松支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，死亡傷殘賠償限額為5萬元，交通事故發(fā)生時該車正在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，被保險人要求保險公司支付被害人親屬的死亡賠償金5萬元，但保險公司以司機醉酒駕車不屬于墊付和賠償范圍為由拒絕賠償。

裁判

吉林省撫松縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人宋-光違反道路交通管理法規(guī)，醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故致孟某死亡，經(jīng)交警部門認定應(yīng)負事故的主要責(zé)任，除其已依法承擔(dān)的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因宋-光駕駛的貨車已投保了交強險，發(fā)生事故時尚在保險期內(nèi)，所以保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分由宋-光按過錯比例承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，宋-光以承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任為宜。雖然保險公司認為交通事故系宋*醉酒駕車造成，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償及墊付責(zé)任，但并沒有相關(guān)的法律依據(jù)，并且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》也未將司機醉酒肇事列為免責(zé)條款，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定以及交強險的立法精神，保險公司均應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以保險公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)的主張法院不予支持。綜上，法院判決如下：一、附帶民事訴訟被告某保險公司撫松支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟四原告人5萬元;二、被告人宋-光于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償附帶民事訴訟四原告人死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共計8.7萬余元;三、駁回附帶民事訴訟四原告人的其他訴訟請求。

解析

醉酒駕車引發(fā)交通事故問題一度成為社會輿論的焦點，有人認為如果司機醉酒肇事保險公司進行理賠，不利于被保險人遵紀守法，是對司機酒后駕車行為的縱容，對保險公司也是不公平的。但是我們應(yīng)該看到，交強險不同于一般的商業(yè)保險，交強險不是為了保障被保險人的利益，而是為了保護受害第三者的利益，我們不能因為被保險人或肇事司機的過錯來對抗對第三者的賠償。如果司機醉酒肇事保險公司一概免責(zé)，那么國家設(shè)立交強險則失去了意義，也違背了交強險的立法精神。

綜上，法院判決保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟四原告人5萬元是正確的。

本案案號為：(2008)撫刑初(重)字第46號

案例編寫人：吉林省撫松縣人民法院滕*節(jié)