搶奪罪公訴意見書范文

尊敬的審判長、審判員：

某律師事務所依法接受被告人周某近親屬陶XX的委托并經其本人同意，指派張*龍律師擔任被告人周某涉嫌搶劫、詐騙罪一案被告人周某的辯護人。辯護人在庭審前查閱了本案卷宗材料，并會見了被告人。經過法庭調查，辯護人對公訴機關指控被告人周某構成詐騙罪沒有異議，但認為其有罪輕情節。對于公訴機關指控被告人涉嫌搶劫罪指控有異議，辯護人認為被告人周某缺乏搶劫的主觀故意和搶劫的客觀事實，依法不構成犯罪。為維護被告人合法利益，具體辯護意思如下：

(一)、辯護人首先對公訴機關指控被告人周某構成搶劫罪的發表辯護意思：

辯護人認為被告人周某行為不構成搶劫罪。根據刑法第二百六十三條及相關司法解釋，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。構成搶劫罪必須同時具備客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件。辯護人認為被告人周某沒有具體參與實施搶劫行為，也沒有明知他人實施搶劫而予以提供幫助的主觀故意，其行為不構成搶劫罪。具體理由如下：

第一、從客觀要件看，上訴人沒有具體參與實施搶劫的行為，其行為不構成搶劫罪。根據《中華人民共和國刑法》第263條的規定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為，是否搶劫到財物，是確定既途未遂之根據，但不影響本罪的成立。從庭審過程來看，2012年4月12日凌晨在硯山搶劫輪胎的時候，周某并沒有在現場，沒有具體參與到搶劫行為中來，事先也沒有與其他被告人一起共同預謀，沒有其他搶劫的協助行為，沒有實施搶劫的客觀事實，不具有務搶劫罪的客觀要件，依法不構成搶劫罪。

第二、從主觀要件分析，被告人周某沒有共同犯罪故意，也沒有明知他人實施搶劫而給予幫助的主觀故意，不構成搶劫罪的共犯，不能以搶劫來追究被告人周某的刑事責任。根據我國刑法第25條第一款的規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據這一定義，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同實施的具有內在聯系的犯罪行為。必須具備(一)犯罪主體：必須有二人以上，既包括自然人也包括法人。并且必須具備犯罪主體資格。(二)犯罪客體：各犯罪主體所侵害的必須是同一的犯罪客體(三)犯罪的主觀方面：各犯罪主體之間必須有共同的犯罪故意。(四)犯罪的客觀方面：各犯罪主體必須具有協同一致的犯罪行為。辯護人認為周某不具有共同犯罪故意和協同一致的犯罪行為，依不不構成搶劫罪的共犯，主要理由如下：首先、被告人事先沒有與其他被告人有預謀搶劫的犯意。黎某當時邀約周某時是說要租他的車到硯山拉貨，并沒有說去干什么，當時他答應黎-福時完全是居于租賃汽車的法律關系。其次、案發時周某沒有在明知他人搶劫仍給予幫助的主觀故意。周某在案發時聽從租車人的調遣，按照租車人的安排行事，這是居于合同權利義務關系而實施人行為，不能因此就認定周某參與了搶劫。再次、被告人周某是在事后才知道其他人實施搶劫行為，這時他人的搶劫行為已經終了，周某根本就沒有所謂與老其協同犯罪的主觀要件，不存在明知他人去搶劫仍予以提供便利和幫助的說法，所以其行為不構成搶劫罪的共犯。

第三、機關所指控被告人周某構成搶劫罪證據不足，不能以搶劫罪對其定罪處罰。主要表現在：

其一、對于周某在偵察機關關于其知道他人來搶劫的供述，辯護人認為不能作為其有罪的證據。因為本案發生的時間在2012年4月12日，而偵察機關作筆錄的時間是在2012年5月9日。據周某在法庭上的陳述，他是在其他人搶輪胎返回廣西的路上知道搶劫的事實的。所以當公安機關對他作筆錄時，他在筆錄中才會承認他主觀上知曉他人搶劫的事實，但他的筆錄只能證實他在公安機關作筆錄時知道他人搶劫，但并不能證明案發之時或者之前他知道他人搶劫的事實。其二、其他被告人關于周某知道他們來搶劫的供述也不能作為證實周某知道其他人搶劫的證據使用。因為其他兩個同案犯被告人的供述都是他們的主觀推測，根據刑事訴訟的證據規則，主觀猜想不是能作為定案依據。其三、本案被告人周某沒有參與了分贓行為，他收取的三千元人民幣系黎某支付給他的租車費，如果要是他具體參與搶劫行為，從其他人所分得錢財的金額來看，如果周某參與到搶劫中來，就不會才拿到區區三千元;

(二)對于公訴機關指控的被告人周某構成合同詐騙罪的事實，辯護人對指控事實沒有異議，但認為被告人周某有罪輕情節，主要有以下幾點：

一、對于合同詐騙罪，被告人周某有自首情節，根據法律規定應該從輕處罰。

依據偵察機對被告人周某所作筆錄來看，被告人周某的合同詐騙行為是在偵察機關還沒有掌握之前，主動如實向偵察機關交代的，而合同詐騙罪與搶劫罪又不是同一罪名，根據《刑法》第67條第二款關于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行，以自首論處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第2條關于根據刑法第67條的規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握或者判決確定的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬于不同各罪行行，以自首論的規定。被告人周某對于合同詐騙罪供述應構成自首，依法應該從輕、減輕處罰。

二、被告人周某積極配合公安機關，使公安機關將贓物追繳并退回受害人手中，挽回了受害人的損失，減少其行為的社會危害性。

本案被告人周某犯罪情節輕微，社會危害性不大。被告人所詐騙的財物數額11萬余元，其數額不是特別巨大，沒有其它嚴重和惡劣的情節。被告周某在案發后，積極配合公安機關，如實提供贓物信息和動向，使公安機關及時追回贓物贓款，并退回給受害人，其詐騙所得6萬元現金交給偵察機關，減少其行為的社會危害性，依法應該從輕或者減輕處罰。

三、被告人周某以往表現較好，無刑事處罰記錄，無前科劣跡，對于其合同詐騙行為供認不諱，在犯罪后認罪態度好，有認罪悔罪表現。合同詐騙案案發后，被告人周某對自己的行為追悔莫及，其認罪、悔罪態度積極，應該酌情從輕處罰。自案件發生后，積極配合相關部門，對案件的偵查予與配合，希望法庭能對他從輕處罰。

綜上所述，辯護人認為被告人周某沒有實施搶劫的客觀行為，也沒有明天他人實施搶劫仍予提供幫助的主觀主意，依法不應構成搶劫罪，應無罪判決。對于其合同詐騙罪，鑒于被告人周某具有法定和酌情從輕、減輕處罰情節，辯護人望合議庭綜合全案事實，對其從輕減輕處罰，在四年以下有期徒刑量刑。以上辯護及量刑意見，望法庭與予考慮。謝謝。

此致

某某人民法院

某某律師事務所

年月日

相信大家從上文已經找到有關的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。