僅從刑法條文規(guī)定的字面意思來看，明確表述為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”而不是“盜竊、詐騙、搶奪行為”。由此理解為轉(zhuǎn)化前的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪似乎更符合條文的字面意思，符合罪行法定的原則。但是在司法實踐中，如果認(rèn)為轉(zhuǎn)化前提必須構(gòu)成上述三罪的話，遵循罪行法定原則，對盜竊數(shù)額不大和非多次盜竊行為、詐騙及搶奪數(shù)額不大的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場傷害或殺人行為的案件認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪的話。這樣不能真實地反映這種案件的本身特點和危害性質(zhì)，而且使危害性質(zhì)和危害程度基本相當(dāng)?shù)牡?69條和263條的規(guī)定在定罪的基礎(chǔ)上嚴(yán)重失調(diào)，會導(dǎo)致重罪輕判，從而不利于對搶劫行為的打擊。若轉(zhuǎn)化為搶劫罪其量刑幅度比故意傷害罪的量刑幅度要高。如盜竊、詐騙、搶奪財物數(shù)額不大，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力致被害人重傷，若轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑，而故意傷害罪造成重傷的量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑;致使被害人輕傷的，若轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意傷害罪輕傷的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，兩者之間的重大差別是顯而易見的。此種情況下對于盜竊數(shù)額不大和非多次盜竊行為、詐騙及搶奪數(shù)額不大的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以刑法269條認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪是刑法理論中轉(zhuǎn)化犯的一種，而轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實施過程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過程中，由于行為人主客觀表現(xiàn)的變化而使整個行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或更為嚴(yán)重的犯罪，從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。它即可以在罪與罪之間轉(zhuǎn)化，即從輕罪向重罪轉(zhuǎn)化;也可以在非罪(違法行為)與罪之間轉(zhuǎn)化，即從違法行為向犯罪行為轉(zhuǎn)化。根據(jù)該理論不難看出，只有在前后之不同行為中有至少有一行為達(dá)到犯罪或相當(dāng)于犯罪的程度時才能適用轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。對于1979年刑法典第153條即現(xiàn)行刑法典條第269條的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并非限定財物要達(dá)到“數(shù)額較大”。如果財物數(shù)額雖未達(dá)到“較大”，但暴力行為嚴(yán)重甚至造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)適用刑法典第269條。所以，對于先前行為不構(gòu)成犯罪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定應(yīng)把握這樣的原則即先前行為為不構(gòu)成犯罪之盜竊、詐騙、搶奪的行為，只有在其后續(xù)實施的暴力或者以暴力相威脅的行為達(dá)到犯罪或者相當(dāng)于犯罪的程度時才能轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。當(dāng)然，如果情節(jié)顯著輕微、危害不大的，根據(jù)刑法第13條但書的規(guī)定，則不認(rèn)為是犯罪。

另外需要注意的一點是：通說認(rèn)為行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般認(rèn)為非法占有數(shù)額達(dá)到較大才構(gòu)成犯罪。這里筆者要提醒的是刑法規(guī)定多次盜竊可以構(gòu)成犯罪，所以盜竊數(shù)額未達(dá)較大但次數(shù)多的，也可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。在司法認(rèn)定中不能忽略這種情況的存在。