案情簡介：2009年6月28日凌晨3時許，被告人方某在某市小區某實驗小學門口，趁路過此處的受害人唐女士不備，將唐女士挎在左肩上的一個黑色女式挎包搶走。挎包內裝有一個錢包(內有人民幣680元左右)及一部灰色滑蓋“索愛”W595手機(鑒定價值為1131元)。在受害人及群眾的追趕中，被告人方某逃進一道路施工圍欄中。追趕群眾發現他后，叫他立即出來，隨后方某便從圍欄中鉆了出來。當他發現數名群眾手持棍棒時，便順手從地上撿了一根竹棒拿在手里。突然，某單位保安從背后將方某的雙手及腰抱住，并將其摁倒在地。這時，數名群眾持棍對方某進行了打擊，致方某頭部流血，身上多處軟組織傷。警察趕到后，從方某身上搜出了上述現金和手機，方某當場承認現金和手機是搶來的。隨后，警察將方某送進醫院進行治療。

案件處理：2009年7月3日，公安機關以方某涉嫌搶奪罪移送檢察機關審查逮捕。檢察機關認為，方某搶奪后為抗拒抓捕持棒以暴力相威脅，應屬我國刑法第二百六十九條規定的搶奪罪轉化為搶劫罪的情形，遂以方某涉嫌搶劫罪批準逮捕。2009年7月28日，公安機關以方某涉嫌搶劫罪移送檢察機關審查起訴。

律師辯護：方某被公安機關拘留后，其親屬委托四川同方正律師事務所律師王*勃為其辯護。王律師在向辦案機關了解案情和詢問了方某后認為：方某在搶奪躲藏后，發現數名群眾手持棍棒，順手從地上撿起一根并無多大殺傷力的竹棒，其目的僅是一種本能的防護行為。從案件事實來看，方某在撿起竹棒后既沒有用棒打擊群眾，也沒有伴以語言威脅的行為，其持棒的目的僅是為了避免被眾多的持棒群眾打傷或打殘，甚至打死(方某后來的確被群眾打傷，幸好警察及時趕到才避免了更大的傷害)，因此，方某的行為不符合刑法第二百六十九條規定的搶奪罪轉化為搶劫罪的情形，不構成搶劫罪。在審查起訴階段，王律師向承辦檢察官交換了上述辯護意見。檢察機關通過檢委會討論，最終以方某涉嫌搶奪罪向人民法院提起公訴。

案件結果：由于被告人方某搶奪數額不大，被搶財物被及時追回返還受害人，且系初次犯罪，認罪態度好，主觀惡性不大，社會危害性較小，具有從輕情節，經法庭適用簡易程序審理，當庭判決如下：被告人方某犯搶奪罪，判處有期徒刑8個月，并處罰金人民幣1000元。

律師提示：是認定為搶劫罪還是認定為搶奪罪,在量刑上存在很大的差別。就本案而言，如果方某的行為被認定為搶劫罪，其法定刑應是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;如果被認定為搶奪罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

在盜竊、詐騙、搶奪罪轉化為搶劫罪的場合，行為人的暴力行為必須符合兩個條件：一是程度比較高，能夠足以壓制被害人的反抗，所以程度極其輕微的暴力不能成為轉化為搶劫罪的理由。二是暴力必須在行為人的意思支配之下。沒有實施暴力抗拒抓捕的明確意思，只是為了逃離現場而本能地“實施”有形力，或者嫌疑人為了避免自身傷害的防護行為，不是轉化搶劫罪的“暴力”或“威脅”行為。