2012年4月22日，被害人駕車在湖南物流園內修車后，車輛無法啟動，被害人在駕駛室外啟動后，車輛滑行，被害人即追逐，車輛在滑行中與停放的他車尾部相撞，被害人被本車左側車體擠軋致傷，經醫院搶救無效，當日死亡。事故發生后及時向交警和保險公司分別報了案。長沙交警大隊非道路交通事故認定書認定，被害人負事故全責。

事故發生后，被害人家人向保險公司多次請求“三責險”理賠，保險公司卻以被害人系“車上人員”不是“第三者”為由，拒絕理賠。

被害人家人遂委托本律師代理向法院起訴索賠。

律師認為：

依據公平原則，車輛三責險旨在確保第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到保險上的救濟。保險公司剝奪被害人獲得保險救濟的權利，違反法律規定：

一、保險公司認為被害人是保險車輛上的“車上人員”，不屬于“第三者”保險范圍，這一抗辯主張缺乏事實及法律依據。

根據機動車輛保險合同的約定，機動車輛保險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡和財產損失的保險車輛下的受害者。“車上人員”是指發生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據此，判斷因保險車輛發生意外事故而受害的人是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發生時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，認定標準是事故發生的瞬間受害人所處的物理位置，在車上為”車上人員”,在車下為“第三者”。

本案被害人在事發時已離開駕駛室，離開車體，失去了對該車輛的操作和控制，身份已由車上人員轉化為第三者，符合交強險理賠的條件。

我國《合同法》、《保險法》規定，對格式條款理解發生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，保險公司在訂立合同時針對第三者的范圍，未對投保人進行明確說明，事故發生后雙方對第三者的理解發生爭議，應當作出對保險公司不利的解釋，故對死者應予保險賠償。

保險公司主張將所有曾在該車內的人員均視為本車上人員而拒絕賠償，違反了民法的誠實信用及公平、公正原則，也違背了以人為本，尊重人的生命價值的基本理念。

2、“車輛修理時發生事故免責”的條款無效。

本案中，投保時在保險公司制式的投保單上應有投保人簽字，但保險公司的機動車輛保險條款卻是與投保單相分離的另一份單行材料，《機動車輛保險條款》上卻沒有投保人閱知簽名，保險公司沒有證據證明向投保人盡到了《保險法》規定的說明義務。依據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的規定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。未說明的免責條款無效。

這一抗辯理由也不能成立。

保險公司應在交強險限額內賠償原告的損失。

經法庭調解，保險公司與被害人家人達成賠償協議，支付賠款11萬元。