醉酒駕車與一輛摩托車相撞，摩托車駕駛員當(dāng)場死亡。死者家人將肇事者告上法院的同時，還將保險公司列為第三人，要求保險公司在肇事車輛投保的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。拿著交強險“醉駕免責(zé)條款”，保險公司拒賠。昨日記者獲悉，日前，成都市中院對這起頗有爭議的醉駕免責(zé)條款案作出終審判決。法院最終維持了一審認(rèn)定，未采納保險公司的免責(zé)條款，駁回上訴，維持原判，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金11萬元。

【案例】

去年6月21日，被告樂某飲酒后駕駛一輛奧拓車，從高新西區(qū)迪康路口沿西芯大道向成都市區(qū)方向行駛。當(dāng)行至西芯大道新航路口時，遇到楊某駕駛兩輪摩托車違反交通標(biāo)志規(guī)定左轉(zhuǎn)逆行，兩車相撞，楊某當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，樂某屬醉酒駕車。事發(fā)后，警方認(rèn)定楊某和樂某負(fù)事故同等責(zé)任。某保險公司為這輛奧拓車承保了交強險122000元。

事故發(fā)生后，死者的家屬將肇事者告上法庭，同時將保險公司列為第三人，要求保險公司在肇事車輛投保的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于死者家屬的起訴，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，成為此案最大的爭議焦點。被告稱，既然在保險公司投保了交強險，無論是誰的責(zé)任或過錯，保險公司應(yīng)按國家規(guī)定強制賠償。而保險公司則稱，根據(jù)國家規(guī)定，駕駛?cè)俗砭岂{駛的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，這在交強險合同條款中也有明確約定。

一審法院審理認(rèn)為，雖然國家頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”保險公司僅就財產(chǎn)損失免責(zé)，對非財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任不予免除。此案中，原告訴請的損失為人身死亡損失，并非財產(chǎn)損失，所以保險公司不能免責(zé)。此外，雖然車主與保險公司簽訂了行業(yè)內(nèi)部通認(rèn)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》，其中明確約定對駕駛?cè)俗砭频牟挥栀r償，但這并未納入保險條款“責(zé)任免除”的專章之內(nèi)。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，要免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，應(yīng)有明確的提示或提醒，否則應(yīng)視為無效，除非保險公司舉證證明雙方另有約定。

由此，法院一審認(rèn)定保險公司的交強險免責(zé)條款無效，保險公司在交強險的范圍內(nèi)賠償死者家屬死亡賠償金11萬元，樂某支付賠償金19131元。

一審判決后，保險公司不服，向成都中院提起上訴。市中院經(jīng)過審理后，最終駁回了保險公司的上訴，維持原判。