醉駕保險公司是否賠償

答案是否定的。因為，酒后駕駛在世界各國均是一種典型的違法行為。我國《交強(qiáng)險條例》以及最高院的相關(guān)司法解釋均對其做出了禁止性規(guī)定。由于交強(qiáng)險是保障交通事故受害方(第三者)合法權(quán)益的最低限度保障，因此，法律在這方面強(qiáng)制要求保險公司承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。而對于商業(yè)保險來說，更多的則是側(cè)重于市場調(diào)節(jié)和保險雙方當(dāng)事人的合同約定，法律對此并無強(qiáng)制性規(guī)定。一般來說，對于酒后駕駛這種典型的違法行為，在商業(yè)保險合同中都有免于賠償?shù)拿鞔_約定，這種約定既符合“不應(yīng)因其違法行為而獲益”的民法精神，也維護(hù)了保險公司的合法權(quán)益，同時還能夠使得投保人積極進(jìn)行自我約束，主動遵守道路交通法律法規(guī)，讓更多潛在的交通事故得以避免。

觸犯醉酒駕駛這種行為的，一般都會將駕駛?cè)司辛羰眨⑶业蹁N駕駛證六個月，罰款一定的數(shù)額。為了能夠減少交通事的發(fā)生，一定要減少醉駕開車的行為。

【案例】

2013年8月，張某為其家用轎車向某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險20萬元(含不計免賠)。同年11月2日晚，張某在外與朋友喝酒后駕車回家，途中將行人賀某撞倒，致使賀某兩處骨折，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，張某對此次事故負(fù)全責(zé)，賀某無責(zé)任。事故發(fā)生之后，賀某入院治療3個月，花去醫(yī)療費7萬余元。

出院后，賀某找到張某及保險公司，要求雙方對其醫(yī)療費及其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任共計10萬元。保險公司表示，因張某屬于酒后駕駛，違反了交強(qiáng)險條例的規(guī)定，且屬于保險公司的免責(zé)事由，因此不予賠償。賀某認(rèn)為，既然張某在保險公司投保，那么在發(fā)生保險事故后，保險公司就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。后賀某將張某及保險公司訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，對于酒后駕駛發(fā)生保險事故的情形下，保險公司究竟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任呢?

本律師認(rèn)為，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。原因在于，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(即交強(qiáng)險條例)第22條之規(guī)定，對于駕駛?cè)俗砭岂{駛的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(即交強(qiáng)險)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償;《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條也規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。