1、行為人以暗示脅迫意圖當場取財，而被害人因精神恐懼而當場交付財物。

筆-者以為，應以搶劫罪論處，理由如下：脅迫劫財是行為人通過脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當場交付財物的行為。刑法條文并沒有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在的搶劫故意，客觀上實施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財物的這一情節(jié)來看，這一種暗示的脅迫手段對被害人產(chǎn)生的精神強制已達到使其不敢反抗而當場交付財物的程度。因此，完全符合脅迫劫財?shù)谋举|(zhì)特征。明示跟暗示，只不過是脅迫內(nèi)容的方式不同，“暗示”只是相對于“明示”來講。行為人以劫財為目的，而且達到了這一目的，那么，這一種“暗示”無論如何，都是足以傳達暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示，實際上并無本質(zhì)區(qū)別。從實際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財?shù)姆绞健９P-者在辦案中碰到過這樣的案例：以曾某為首的五人團伙，經(jīng)常對外地打工者敲詐勒索，暴力搶劫。某日，曾某等人看到外籍小工李某，曾某提出“搶點錢用用”。團伙五人遂一言不發(fā)上前圍住李某。李某知道曾某等人向來敲詐，搶劫，無惡不作，也知道曾某等人此次的用意，因懼怕招其毆打，只好拿出五十元錢交于曾某，遂得以解圍。此案某縣檢察院認為不構(gòu)成犯罪，不批準逮捕。筆-者認為不妥。如果類似這樣的暗示脅迫劫財都得不到處理，公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障。而且有些狡猾的犯罪分子還會鉆法律的空子，千方百計變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。

2、值得一提的是新《刑法》在第二百六十七條第二款作出新規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

在制訂本條時，就有人提出異議，認為在實施搶奪罪中，僅僅由于行為人攜帶兇器，即便沒有使用甚至沒有出示，就轉(zhuǎn)而以搶劫罪定罪處罰，混淆了搶劫罪與搶奪罪的實質(zhì)界限。但立法者考慮到，攜帶兇器搶奪，較之一般的搶奪罪，具有更為嚴重的社會危害性。而且，這類犯罪案件為數(shù)不少，有時的確難以區(qū)分行為人攜帶的兇器是否對被害人構(gòu)成了脅迫。這里，立法者就考慮到行為人攜帶的兇器雖然在某些時候沒有使用或者出示，但有可能對被害人造成暗示性的脅迫。而且司法實踐中，行為人可能借助這一種暗示性來否認其搶劫故意，而司法人員又極難認定。因此，為了從重打擊這樣一類犯罪，新《刑法》增設了此規(guī)定。這從一個側(cè)面反映了立法者承認暗示性脅迫搶劫存在的立法意圖。攜帶兇器搶奪要以搶劫罪論處，也必須是這種行為具備了搶奪罪所不具備的人身強制特征。那種認為只要行為人的搶奪財物時帶有兇器就構(gòu)成了搶劫罪的觀點，實難脫客歸罪之嫌。特別是行為人臨時起意搶奪的情形，這是認定犯罪主、客觀相統(tǒng)一原則所規(guī)定的。

3、行為人以暗示脅迫當場取財，而被脅迫人并交付財物。

這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達脅迫內(nèi)容，但因為對被害人產(chǎn)生的精神控制不足以達到令其不敢不交出財物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因為對被害人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴重，盡管被害人并未交付財物，也應以搶劫罪論處。

綜合以上介紹，暗示的脅迫取財是否構(gòu)成搶劫罪要根據(jù)實際情況確定。相信大家看了上面介紹后，對于脅迫取財是否構(gòu)成搶劫的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。