敲詐勒索罪與搶劫罪之分

一、犯罪主體和主觀方面的區(qū)別

1、對(duì)于犯罪主體來(lái)說(shuō)，兩罪的犯罪主體均為一般主體，即凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。但根據(jù)《刑法》第十七條規(guī)定，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人犯搶劫罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,而犯敲詐勒索罪,則不負(fù)刑事責(zé)任。可見(jiàn),兩罪的犯罪主體在刑事責(zé)任年齡上有差異。從這一規(guī)定也可以看出搶劫罪是一種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪,其社會(huì)危害程度明顯大于敲詐勒索罪。

2、從犯罪主觀方面來(lái)說(shuō)，搶劫罪的主觀方面是直接故意,是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,其意志內(nèi)容為通過(guò)使用暴力,脅迫等手段劫取公私財(cái)物,敲詐勒索罪的主觀方面也是直接故意,主觀上以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的,其意志內(nèi)容為強(qiáng)索他人財(cái)物。由此可見(jiàn),搶劫罪的主觀惡性更深。

二、犯罪客體方面的區(qū)別

刑法理論上一般認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪兩者區(qū)別主要表現(xiàn)在犯罪客觀方面,但事實(shí)上兩者在犯罪客體方面也存在差異。

1、搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，首先是他人的人身權(quán)利,其次是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正如耶*克和魏*特所言“搶劫針對(duì)自由、所有權(quán)和占有權(quán)，勒索針對(duì)意志、自由和財(cái)產(chǎn)”，但要指出的是,這里搶劫針對(duì)的“自由”指的是人身的自由,而非意志自由。正是由于搶劫罪的客體首先是公民的人身權(quán)利,出于對(duì)人身權(quán)利的關(guān)注和重視，刑法分則的編排將第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”置于第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之前。在這個(gè)意義上,可以把搶劫罪看作是兩章的過(guò)渡條款,刑法對(duì)搶劫罪規(guī)定較敲詐勒索罪重得多的法定刑最高刑為死刑。另外，意志自由應(yīng)包括在人身自由中,人身自由的外延比意志自由要大,搶劫罪所侵害的法益是人身自由,但其行為客體是被害人的身體。

2、敲詐勒索罪的客體是復(fù)雜客體,不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán),還危及他人的人身權(quán)或者其它權(quán)益。但其侵犯客體之間也有主次之分,敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財(cái)物的所有權(quán),其次才是他人的人身權(quán)利或者其它權(quán)益,而且對(duì)于人身權(quán)利這一客體來(lái)說(shuō),可能是危及,也可能造成實(shí)質(zhì)性的侵犯。并且，敲詐勒索罪的行為客體是被害人的精神,也可能是身體,但其侵害的法益是意志自由。

可見(jiàn)，兩者侵犯的均為復(fù)雜客體，其在犯罪客體方面的區(qū)別在于其侵犯的主要客體是他人的人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

三、犯罪客觀方面的區(qū)別

(一)搶劫罪和敲詐勒索罪中“威脅”方面的區(qū)別

關(guān)于搶劫罪的“威脅”，威脅可能實(shí)現(xiàn)的時(shí)間可分為兩種:馬上(當(dāng)場(chǎng))要進(jìn)行惡害和將來(lái)會(huì)進(jìn)行惡害。威脅的內(nèi)容可以分為:針對(duì)人身實(shí)施的暴力威脅和針對(duì)人身以外其它物發(fā)出的暴力威脅。搶劫罪的威脅是指當(dāng)場(chǎng)以對(duì)被害人進(jìn)行暴力侵害相威脅,使被害人不敢反抗,從而獲取財(cái)物。而這種“威脅”之所以能達(dá)到使被害人“不敢反抗”的效果,是因?yàn)閾尳僮锏摹巴{”是以搶劫罪的“暴力”為后盾的。因此,搶劫罪暴力“威脅”的內(nèi)容,也是針對(duì)人身的。例如有人在公路上搶劫,攔下一輛出租車(chē),舉著大錘對(duì)被害人說(shuō)“不給錢(qián),我就馬上敲斷你的腿,砸爛你的車(chē)”，雖然此時(shí)暴力針對(duì)的內(nèi)容除了人身以外還有財(cái)物,但是人身的價(jià)值判斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財(cái)物,因此,此時(shí)暴力威脅的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)看作還是針對(duì)人身發(fā)出的。所以,這還是一個(gè)搶劫罪;而敲詐勒索罪的“威脅”，其次,關(guān)于敲詐勒索罪的“威脅”。敲詐勒索罪的“威脅”之所以能起到使被害人感到害怕而交出財(cái)物的作用,是以暴力為后盾的。這個(gè)暴力是有特定范圍的,這就是敲詐勒索罪的暴力。根據(jù)我們前面的分析,敲詐勒索罪可以以任何暴力相“威脅”,但必須排除一種暴力,這就是作為“排除被害人反抗的手段”的暴力,即必須排除“當(dāng)場(chǎng)對(duì)人身使用暴力,當(dāng)場(chǎng)取財(cái)”情況。除去這種暴力,敲詐勒索可以任何將來(lái)的暴力相威脅,比如“將來(lái)我殺光你全家”,或者“將來(lái)我燒你家房子”抑或“將來(lái)我殺你全家,燒你房子”。也可以馬上實(shí)施暴力相威脅,但這個(gè)暴力只能是“針對(duì)人身以外的其它物的暴力”,比如“如果不給錢(qián),我馬上燒你的房子”,而不能是“如果不給錢(qián),我馬上打斷你的腿”。

由以上的分析可以看出兩者的區(qū)別：首先，從威脅的內(nèi)容看,搶劫罪僅限于以暴力相威脅;而敲詐勒索罪既可以以暴力相威脅,也可以以張揚(yáng)隱私、毀壞財(cái)物等相要挾。其次，從威脅的方式看,搶劫罪的暴力威脅只能由犯罪分子對(duì)被害人當(dāng)面發(fā)出;而敲詐勒索罪的暴力威脅既可以自己發(fā)出,也可以由他人轉(zhuǎn)達(dá)威脅;既可以當(dāng)面以口頭方式發(fā)出,也可暗中以書(shū)面形式發(fā)出。再次，從實(shí)現(xiàn)威脅的現(xiàn)實(shí)可能性看,搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性,即如果被害人拒不交出財(cái)物,?犯罪分子就會(huì)立即實(shí)施暴力;而敲詐勒索罪的暴力威脅不具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性。最后，從非法取得財(cái)物的時(shí)間看,搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物;而敲詐勒索罪取得財(cái)物的時(shí)間,一般是在發(fā)出威脅、要挾后的一定期限內(nèi),但是也可以在實(shí)施威脅、要挾的當(dāng)場(chǎng)。

(二)搶劫罪和敲詐勒索罪中“暴力”的區(qū)別

1、搶劫罪的暴力手段必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。因?yàn)閾尳僮锏谋举|(zhì)是通過(guò)暴力、脅迫或其他方法使被害人不能反抗或不知反抗，從而劫取財(cái)物。因此，行為人通過(guò)暴力手段劫取財(cái)物必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。如果不考慮暴力的威脅程度而主張只要行為人主觀上有搶劫的故意，客觀上對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為就成立搶劫罪，則可能導(dǎo)致?lián)尳僮锏臄U(kuò)大化，有時(shí)也可能模糊搶劫罪與其他罪的界限。如行為人推倒被害人后，搶走其手提包的行為只能定搶奪罪，而不能因?yàn)樾袨槿酥饔^上有搶劫的故意，客觀上實(shí)施了暴力行為(推倒被害人)就以搶劫罪論處。

另外有學(xué)者主張搶劫的暴力手段必須達(dá)到危及被害人生命或身體健康的程度才能構(gòu)成搶劫罪，本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)對(duì)搶劫行為的認(rèn)定過(guò)于苛刻，不利于懲罰搶劫犯。如行為人將被害人反鎖在房間里，然后拿走被害人的財(cái)物的情況，被害人的生命和健康并沒(méi)有受到威脅或侵害，但不能因此而認(rèn)定行為人的行為不夠成搶劫罪，因?yàn)楸缓θ耸窃诓荒芊纯沟那闆r下，讓行為人取走其財(cái)物的，這完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征，因此應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。關(guān)于判斷抑制被害人反抗程度的標(biāo)準(zhǔn)，有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之分。主觀說(shuō)依據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)判斷是否達(dá)到抑制被害人反抗的程度，難免有主觀歸罪之嫌。客觀說(shuō)是日本刑法學(xué)界和司法界的通說(shuō)，本人認(rèn)為該說(shuō)也有欠妥之處。若依客觀說(shuō)，則下面的情況定性會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。甲家境清貧，一日腹中饑餓難忍，遂持刀攔住乙強(qiáng)搶錢(qián)物。乙知甲為生活所迫攔路搶劫，頓生憐憫之心，將身上所有錢(qián)物給乙拿走。依客觀說(shuō)，持刀強(qiáng)行索取財(cái)物是能抑制一般人的反抗而迫使被害人交出財(cái)物的，因此，上例中甲的行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪(既遂)論處。可是實(shí)際上乙交出錢(qián)物并非是出于對(duì)甲的暴力行為的恐懼不敢反抗或不能反抗，而是出于同情之心讓乙拿走其錢(qián)物，以搶劫罪認(rèn)定甲犯搶劫罪有違搶劫罪的本質(zhì)。本人認(rèn)為，暴力程度應(yīng)當(dāng)以客觀上是否抑制了被害人的反抗為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。具體案例具體分析，搶劫罪的暴力程度要求抑制被害人的反抗，這里的被害人只能是“具體的人”，而不是客觀說(shuō)認(rèn)為的“一般人”。因此，上例中以搶劫罪(未遂)論更為合適。

2、敲詐勒索罪威脅手段中是否包括暴力?根據(jù)《刑法》第274條對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定：“敲詐勒索的，處3年以下有期徒刑……”采用的是簡(jiǎn)單罪狀，并未對(duì)敲詐勒索的犯罪特征具體描述。理論上解釋敲詐勒索罪通常為：是指以非法占有公私財(cái)物或非法取得財(cái)產(chǎn)性利益為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財(cái)物。含義中只提到了“威脅”和“要挾”的方法，沒(méi)有明確提到“暴力”，威脅或要挾方法是給予人精神上的強(qiáng)制，造成心理上的恐慌，以致不敢反抗的方法。而威脅或要挾之所以起到使被害人及其親友感到害怕而交出財(cái)物的作用，因?yàn)橥{或要挾中部分是以暴力為后盾的。所以威脅或要挾內(nèi)容并不排除暴力手段，而是包括對(duì)被害人及其親友的人身實(shí)施暴力，即對(duì)被害人及其親友的生命、身體健康和人身自由實(shí)施暴力。那敲詐勒索罪中的“暴力”與搶劫罪中的“暴力”有無(wú)區(qū)別呢?根據(jù)辭海對(duì)“暴力”的解釋?zhuān)罕┝κ侵盖址杆巳松怼⒇?cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)暴行為。筆者認(rèn)為搶劫罪中的暴力行為是手段行為，使用這一手段的目的是為了排除阻力，劫取財(cái)物，而阻力一般來(lái)自于被害人的反抗，暴力手段的作用是為了排除被害人的反抗。雖然敲詐勒索罪中的暴力行為也是手段行為，它的目的行為是索要財(cái)物，暴力手段的作用不是排除被害人的反抗，而是用來(lái)對(duì)被害人的心理施壓，使被害人不敢反抗，讓被害人在不甘愿的情況下被迫交付財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益，所以?xún)勺镏斜┝κ侄蔚淖饔檬怯袇^(qū)別的。

通過(guò)律霸網(wǎng)小編介紹了敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別，相信您對(duì)這方面內(nèi)容有了新的認(rèn)識(shí)。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供專(zhuān)業(yè)的律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎進(jìn)行法律咨詢(xún)。