盜竊后遭人訛詐為脫身實施暴力

張某駕駛一輛機動三輪車在大街上到處轉(zhuǎn)悠，伺機行竊。行至一臨街煙酒店門前，張某見四處無人，即用一撬杠迅速將煙酒店門鎖撬開，進入店內(nèi)，將擺放在貨架上的煙、酒及其他貨物(價值1000余元)等卸下放在其機動三輪車上，遂駕車逃離現(xiàn)場。在逃跑途中，遇到行人李某。李某發(fā)現(xiàn)其形跡可疑，判斷張某必是行竊之人。遂上前對張某說：“是公了還是私了?如公了，我向警方報案;如私了，你給我2000元!”張某不愿付2000元，愿將盜竊之物交給李某，并央求李某放過他，但遭李某拒絕。雙方發(fā)生廝打，張某用拳頭猛擊李某頭部，將李擊倒(李某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷)后，棄三輪車只身逃離現(xiàn)場。后警方破獲此案，并將張某抓獲歸案。

行為人構(gòu)成何種犯罪

本案在審理過程中，就張某行為是否構(gòu)成搶劫罪，以及犯罪形態(tài)是既遂還是未遂，有意見認為，張某的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，應(yīng)按盜竊罪對其處理。

但本文認為，張某盜竊后為抗拒抓捕當場使用暴力，其行為符合轉(zhuǎn)化型的搶劫罪的犯罪特征，應(yīng)按搶劫罪且既遂對其定罪處罰。

(一)本案定性

主客觀相統(tǒng)一的刑事責任原則，其基本含義是對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任，必須同時具備主客觀兩方面的條件。本案中，張某以非法占有為目的，采用撬門入室的方法秘密竊取他人財物。在盜竊得手后逃離過程中，遇行人李某前來阻攔，張某即對李某實施暴力。盡管李某阻止張某逃跑主觀上有訛詐的成分在里面，但刑法確定的犯罪主客觀相統(tǒng)一原則，是以犯罪嫌疑人犯罪的主觀愿望與客觀表現(xiàn)是否相一致為標準，而非根據(jù)受害人的主觀愿望和內(nèi)心感受來衡量。對張某來說，其對李某實施暴力的目的是顯而易見的，那就是盡快脫身，以逃避法律的制裁。所以，張某在盜竊得手后，為盡快脫身對前來阻止他逃跑的李某施暴，其行為符合刑法第二百六十九條規(guī)定的情形，應(yīng)按轉(zhuǎn)化型的搶劫罪對其定罪量刑。

(二)是否轉(zhuǎn)化為搶劫

本文認為，刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，強調(diào)是犯罪行為本身的轉(zhuǎn)化，即由原來行為人實施的盜竊、詐騙或搶奪行為向搶劫行為的轉(zhuǎn)化，而不涉及犯罪既遂和未遂問題。本案中，張某在對李某實施暴力前就已盜竊得手，其盜竊的煙、酒等物已經(jīng)脫離了所有權(quán)人的控制，完全具備了犯罪既遂的構(gòu)成要件。盡管后來發(fā)生了張某為脫身將盜竊之物連同運送贓物的機動三輪車一并丟棄的事實，但這只是張某在盜竊既遂后對贓物的非法處分表現(xiàn)，絲毫不影響對其犯罪性質(zhì)的認定。所以，對張某應(yīng)按搶劫既遂來定罪量刑。

綜上，小編認為，張某以非法占有為目的，采用撬門入室的方法，秘密竊取他人財物且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪;在逃離過程中，為抗拒抓捕又對他人實施暴力，其行為具備轉(zhuǎn)化型的搶劫罪的構(gòu)成要件，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)以轉(zhuǎn)化型的搶劫罪對其定罪量刑。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般來說盜竊罪在不成之后用暴力來對被害人實施傷害，這種情況就會構(gòu)成搶劫罪了，到時候被害人實施防御手段，對其實施暴力行為的話，一般情況會重從輕進行考慮，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。