人們有時(shí)采用簽訂“私了”協(xié)議的方式解決人身傷害糾紛，通常寫明侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的賠償金給受害人，受害人不能再追究侵權(quán)人的其他責(zé)任，雙方糾紛一次性了結(jié)。然而“私了”協(xié)議的效力如何?能否真正了事?能否撤銷?日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了數(shù)起此類案件，區(qū)分情況作出了不同處理。

受害方不能多要賠償

程女士起訴稱：2010年1月自己乘坐公交車下車的時(shí)候，公交車車門突然失控自動關(guān)閉，夾住了自己，導(dǎo)致雙側(cè)手部、肩部紅腫、淤血。公交司機(jī)不但不管其傷情，反而開車離開。事發(fā)后，其共花去醫(yī)療費(fèi)3000余元，公交公司僅在2010年9月份賠償了900元。現(xiàn)起訴要求公交公司支付剩余的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3000余元。

公交公司辯稱，程女士曾于2010年1月份至4月份期間多次向公交公司反映自己被夾一事，但經(jīng)向當(dāng)時(shí)的司機(jī)核實(shí)，并無程女士描述的情況。公交公司出于人道主義，在派出所民警的見證下，達(dá)成協(xié)議，一次性賠償900元了結(jié)此事。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，程女士稱乘坐公交車下車時(shí)被車門夾傷，公交公司予以否認(rèn)。事后，雙方簽訂了協(xié)議書，明確約定一次性給付程女士900元并寫明“此事了解，今后互不再找”，且程女士收錢后亦在收據(jù)中寫明“此事已結(jié)”。現(xiàn)程女士要求另行付賠償，但該協(xié)議書并不存在依法應(yīng)被撤銷、變更、無效或解除的情況。最后，法院駁回了程女士的請求。

法官說法：根據(jù)合同法規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。程女士與公交公司達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，并且已經(jīng)履行完畢。程女士要求公交公司另行賠償，并未舉證證明該協(xié)議存在合同法第五十二條和第九十四條規(guī)定的合同可以被撤銷和解除的情況，也沒有舉證證明該合同需要變更的情況，因此該協(xié)議有效，程女士的請求不能成立。

“私了”協(xié)議有效，侵權(quán)方不能少給賠償

2010年11月，因停車問題，王先生與李先生發(fā)生糾紛，導(dǎo)致李先生踝關(guān)節(jié)雙側(cè)骨折、頭部外傷、多處軟組織挫傷，住院治療多日，被鑒定為輕傷。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，由王先生之母劉女士與李先生之妻達(dá)成如下賠償協(xié)議：“王先生無條件支付李先生30萬元，已支付15萬元，余款15萬元應(yīng)于2011年5月前分三次付清。……王先生如有違反，李先生可以向法院起訴，并約定該協(xié)議為最終調(diào)解結(jié)果。李先生不要求公安機(jī)關(guān)追究王先生的刑事責(zé)任。”然而劉女士在支付了15萬元后，并未支付剩余15萬元，李先生將王先生、劉女士訴至法院，要求支付剩余15萬元及利息。

王先生辯稱，李先生是自己倒地受的傷，當(dāng)時(shí)治療費(fèi)才花了3萬多元，但其以追究刑責(zé)相威脅，劉女士害怕才同意了李先生的賠償要求，這符合民法上的顯失公平，要求變更協(xié)議，不同意支付剩余的15萬元。劉女士則認(rèn)為自己只是王先生的代理人，責(zé)任應(yīng)由王先生承擔(dān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉女士與李先生之妻簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議書合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行。劉女士在公安機(jī)關(guān)的見證下，代王先生簽訂協(xié)議書，王先生在庭審中也認(rèn)可，該協(xié)議書對王先生具有約束力，劉女士雖不是侵權(quán)人，但其在協(xié)議上簽字，視為自愿與王先生共同承擔(dān)責(zé)任。王先生稱該協(xié)議系受脅迫而訂立，顯失公平，要求變更協(xié)議，未提供證據(jù)，法院未采信其意見。遂判決王先生、劉女士共同支付李先生15萬元及利息。

法官說法：李先生受輕傷，在王先生應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任而李先生并未要求其承擔(dān)的情況下，雙方達(dá)成協(xié)議的賠償數(shù)額可以高于民事部分的賠償數(shù)額。王先生稱協(xié)議系受脅迫而訂立，顯失公平，并未向法院舉證證明，因此，法院并未撤銷該協(xié)議，王先生之母劉女士與李先生之妻簽訂的協(xié)議合法有效。此外，家屬代侵權(quán)人簽訂“私了”協(xié)議，可視為對該協(xié)議的保證，應(yīng)與當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。

賠償數(shù)額過低，受害人可要求增加賠償

2010年7月，周先生在大排檔被王先生用酒瓶砸傷左手，并送醫(yī)院治療。第二天在派出所調(diào)解下，達(dá)成如下協(xié)議：“賠償周先生醫(yī)藥費(fèi)600元，此調(diào)解為一次性調(diào)解，以后不為此事找對方麻煩。”一個(gè)月后，周先生發(fā)現(xiàn)被砸傷的左手當(dāng)時(shí)已經(jīng)骨折，住院治療花去醫(yī)療費(fèi)1萬余元，并休假幾個(gè)月，因與王先生協(xié)商未果，訴至法院。王先生辯稱，對周先生受傷一事，雙方已經(jīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，周先生也認(rèn)可，其不再支付多花費(fèi)用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王先生將周先生的左手砸傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雖雙方在公安機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行了調(diào)解，王先生已賠償周先生經(jīng)濟(jì)損失600元，但一個(gè)月后周先生診斷出骨折與王先生的侵權(quán)行為存在有因果關(guān)系，因此王先生仍應(yīng)賠償周先生后繼發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失。法院綜合本案情況，判令王先生賠償周先生1萬余元。

法官說法：王先生與周先生簽訂的協(xié)議合法有效，但協(xié)議簽訂后，周先生發(fā)現(xiàn)骨折，并花費(fèi)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，又造成其他誤工費(fèi)等損失，如果維持雙方協(xié)議中賠償數(shù)額，則對周先生顯失公平，該協(xié)議依法可以被撤銷。

法官提醒：由以上案例可以看出，“私了”協(xié)議一般為有效，雙方不能反悔，侵權(quán)方不能賠償少于“私了”協(xié)議的賠償金，受害方也不能撕毀協(xié)議要求侵權(quán)方多賠償。但如有證據(jù)證明訂立“私了”協(xié)議時(shí)存在重大誤解、顯失公平，或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立“私了”協(xié)議的情況時(shí)，一方可要求撤銷協(xié)議。