一、三人在飯店打砸好多財產(chǎn)算犯罪

故意毀壞公私財物罪的定罪數(shù)額是五千。

故意毀壞財物，造成公私財物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。

依據(jù)：最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

第三十三條，故意毀壞公私財物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

(一)造成公私財物損失五千元以上的;

(二)毀壞公私財物三次以上的;

(三)糾集三人以上公然毀壞公私財物的;

(四)其他情節(jié)嚴重的情形。

二、數(shù)額的認定方法

當(dāng)前，在辦理故意毀壞財物案件中，對于犯罪數(shù)額的認定存在多種觀點，特別是當(dāng)犯罪數(shù)額影響到罪與非罪、法定刑是否升格時，不正確的認定方式會對案件質(zhì)量造成重大影響，甚至?xí)?dǎo)致錯案的發(fā)生。司法實踐中，犯罪數(shù)額的認定觀點主要有以下三種，計算公式分別為：犯罪數(shù)額=恢復(fù)原狀所需要的所有費用總和;犯罪數(shù)額=財物損失價格=恢復(fù)原狀所需要的所有費用總和(恢復(fù)原狀所需主要材料費×綜合成新率+恢復(fù)原狀所需輔料費+工時費等合理費用)-殘值;犯罪數(shù)額=原值-殘值。

筆者同意第三種計算方式，故意毀壞財物罪中犯罪數(shù)額的認定應(yīng)為被毀財物的原有價值與殘余價值之差。

第一種計算方式依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任法和民法通則。侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！泵穹ㄍ▌t第117條規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@種觀點認為，無論是刑事還是民事案件，都是權(quán)利救濟的途徑，兩者的目的具有等同性。但筆者認為，此種計算方式在民事案件中沒有任何問題，因為民事責(zé)任是一種填平式的責(zé)任，主要考量的是如何彌補受害人的損失，恢復(fù)原狀是其承擔(dān)責(zé)任的方式。當(dāng)然，恢復(fù)原狀的所有費用要計算在財產(chǎn)損失里，甚至有時要將部分間接損失計算在內(nèi)。但此處討論的是故意毀壞財物罪中犯罪數(shù)額的認定，需要從刑事意義確定其范疇。在犯罪過程中，犯罪數(shù)額更多地體現(xiàn)為一種結(jié)果，衡量造成多大的社會危害性;“恢復(fù)原狀所需要的所有費用總和”則是一個民事侵權(quán)意義上的概念，即便體現(xiàn)在刑事訴訟程序中，也是作為刑事附帶民事訴訟的范疇，最多能作為認定悔罪態(tài)度的一個方面。所以，兩者并非同等意義上的概念，不能簡單地將恢復(fù)原狀的所有費用作為認定犯罪數(shù)額的依據(jù)，當(dāng)然其具有一定的參考價值。從另外一個角度講，財物一經(jīng)毀壞，損失大小即為客觀事實，而“恢復(fù)原狀所需要的所有費用總和”明顯具有主觀性、變動性的特征。所以，這種計算方式無法正確衡量犯罪數(shù)額，不能作為認定標(biāo)準(zhǔn)。

第二種計算方式注意到了“恢復(fù)”與“毀壞”之間的區(qū)別，主要體現(xiàn)在考慮材料費的綜合成新率與殘值之差上，可以說已經(jīng)傾向于從客觀性的結(jié)果認定犯罪數(shù)額。不過，該方式僅適用于被損害財物被更換為新商品的情形，而且也存在一定的問題，其計算方式包了工時費、輔料費等為恢復(fù)原狀所支付的合理費用，仍屬于一種從恢復(fù)性角度判斷的做法，未擺脫主觀性、變動性的困擾。另外，實踐中存在“恢復(fù)原狀所需要的費用”可能大于財物本身價值的問題，在這種情況下，如果還按照這一公式計算，顯然不合理，也不利于犯罪嫌疑人。因此從這一角度看，該計算方式存在著非客觀性的問題。特別是在涉及到罪與非罪、法定刑升降格時，不宜將這種計算方式作為辦案依據(jù)，不能為了司法實踐中操作的便利，而減損層面更高的刑法價值，使無罪的人受到追究或者使罪輕者處以重刑。

第三種計算方式無論是從理論上還是觀念上都沒有爭議。被毀壞的財物應(yīng)分為有殘值與無殘值兩種，在無殘值的情況下，如何認定犯罪數(shù)額，在理論及實踐中均無爭議;在有殘值的情況下，被毀壞財物的犯罪數(shù)額當(dāng)然是原值減去殘值。但這種認定方法并未被司法實踐及司法規(guī)范文件所確認適用，筆者認為主要原因是，這種計算方式被認為難以操作：一是財物已經(jīng)被損壞，原值難以認定;二是殘值的認定，是否要考慮財物價值的整體性。其實這并非難點，從現(xiàn)行關(guān)于價格鑒定的相關(guān)規(guī)定看，原物是否存在并非能否進行鑒定的必要條件。對于殘值的認定是否要考慮財物價值的整體性，筆者認為，既要關(guān)注被毀壞部分的直接價值減損，也要重視財物整體功能的下降或喪失。不過，這種認定方式可能會被認為不利于被害人財產(chǎn)權(quán)的保護，即往往存在恢復(fù)被害人的財產(chǎn)所需費用要高于犯罪數(shù)額的問題。但筆者認為，從司法實踐的角度看，這類案件在提起附帶民事訴訟時，原告索要賠償時所適用的是民事法律規(guī)定，并不以指控的犯罪數(shù)額為限，所以，不利于被害人財產(chǎn)保護的問題并不存在。

故意毀壞財物罪,是指故意毀滅或者損壞公私財物,數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。故意毀壞財物，造成公私財物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。所以，其定罪數(shù)額是五千。如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。