案情回放：

張-全(男)與小靜(女)的父母商定讓二人成親，為此，張-全父母給小靜家送去了彩禮。但小靜得知后，不同意與張-全結(jié)婚，并退回了禮品。

某日晚，張-全伙同其朋友在小靜回家的路上將小靜攔截，并不顧小靜極力反抗，強(qiáng)行把小靜帶到外地，強(qiáng)迫小靜同意與其結(jié)婚。次日凌晨，公安人員解救了小靜，并將張-全抓獲。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張-全明知其父母給小靜送去禮品后，小靜不同意與其結(jié)婚，并退回了禮品，仍伙同他人強(qiáng)迫小靜同意與其結(jié)婚，其行為構(gòu)成了暴力干涉婚姻自由罪，遂判決被告人張-全犯暴力干涉婚姻自由罪，判處有期徒刑6個(gè)月。

專家說法：

我國《婚姻法》規(guī)定公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。與之相應(yīng)，我國《刑法》第二百五十七條規(guī)定了暴力干涉婚姻自由罪，對婚姻自由予以保護(hù)。

暴力干涉婚姻自由罪，是指以暴力手段干涉他人戀愛、結(jié)婚和離婚自由的行為。具體就侵犯對象而言，該罪的行為人侵犯了當(dāng)事人的婚姻自由權(quán)和身體自由權(quán)。從本案看，小靜的父母未征得小靜本人同意，即答應(yīng)張-全父母的請求，要求小靜與張-全結(jié)婚，并且接受了張-全家的彩禮，這顯然是“父母包辦婚姻”，違反了婚姻自由原則。在《婚姻法》理論中，“父母包辦婚姻”和送彩禮是受到排斥的，從來不以此表明當(dāng)事人對該婚姻的同意;相反，在一些特定情況下，還會將父母包辦和接受彩禮認(rèn)定為干涉當(dāng)事人婚姻自由的事實(shí)根據(jù)。本案中，小靜的父母不僅代替小靜表態(tài)，而且接受了張-全家送的彩禮，說明他們在干涉女兒的婚姻自由。小靜為表明其拒絕與張-全結(jié)婚的態(tài)度，將張-全家所送的彩禮退回，在這種情況下，張-全采用搶婚的手段，限制小靜身體自由，強(qiáng)迫小靜與其結(jié)婚，不僅侵犯了小靜婚姻自由的權(quán)利，也侵犯了小靜身體自由的權(quán)利，符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。

目前，在一些偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村，干涉婚姻自由的現(xiàn)象仍然存在，但其中構(gòu)成犯罪的只是個(gè)別現(xiàn)象。因?yàn)樾袨槿酥挥兄苯右员┝Ω缮嫠说幕橐鲎杂桑艠?gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。如果行為人干涉他人婚姻自由，僅僅停留在言語和態(tài)度上，并未使用暴力，則不構(gòu)成該罪。據(jù)有關(guān)資料反映，我國個(gè)別少數(shù)民族有搶婚的習(xí)俗，作為烘托喜慶氛圍的方式，這種習(xí)俗成為當(dāng)?shù)氐囊环N風(fēng)俗。對于這種搶婚習(xí)俗，不應(yīng)當(dāng)做犯罪處理。但在實(shí)際生活中，有些人在向女方求婚遭到拒絕后，便糾集一些人，用暴力手段把女方搶到自己家中，這已不屬前面提到的“搶婚習(xí)俗”，對于這種情況，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶婚行為構(gòu)成了暴力干涉婚姻自由罪，應(yīng)依法處以刑罰。