故意輕傷的，不存在犯罪未遂問題，即行為人主觀上只想造成輕傷結(jié)果，而實(shí)際上未造成輕傷結(jié)果的，不宜以犯罪論處。重傷意圖非常明顯，且已經(jīng)著手實(shí)行重傷行為，由于意志以外的原因未得逞的，應(yīng)按故意重傷(未遂)論處。故意傷害致死的，屬于結(jié)果加重犯，行為人主觀上對傷害持故意，對致人死亡有過失。

符合犯罪主體要件的行為人，在傷害故意支配下實(shí)施了傷害行為，造成他人身體傷害，達(dá)到輕傷程度的，即可認(rèn)定為故意傷害罪的既遂。故意傷害造成重傷的，包含兩種情況：一是行為人明顯只具有輕傷的故意，但過失造成重傷;二是行為人明顯具有重傷的故意，客觀上也造成了重傷。故意傷害致人死亡的，是典型的結(jié)果加重犯。故意傷害沒有致人死亡的，不得認(rèn)定為故意傷害致死的未遂犯。

故意傷害致死的成立，客觀上要求傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，主觀上要求行為人對死亡沒有故意，但具有預(yù)見可能性。既然是傷害致死，當(dāng)然應(yīng)將死亡者限定為傷害的對象，即只有導(dǎo)致傷害的對象死亡時(shí)才能認(rèn)定為傷害致死。但對于傷害的對象不能作僵硬的理解，尤其應(yīng)注意事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則。易言之，在傷害對象與死亡者不是同一人的情況下，應(yīng)根據(jù)行為人對死亡者的死亡是否具有預(yù)見可能性以及有關(guān)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來認(rèn)定是否傷害致死。(1)如果行為人甲對被害人乙實(shí)施傷害行為，雖然沒有發(fā)生打擊錯(cuò)誤與對象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但明知自己的行為會(huì)同時(shí)傷害丙卻仍然實(shí)施傷害行為，因而造成丙死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致死。(2)如果行為人A本欲對被害人B實(shí)施傷害行為，但由于對象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者打擊錯(cuò)誤，而事實(shí)上對C實(shí)施傷害行為，導(dǎo)致C死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致死。因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)處理事實(shí)錯(cuò)誤的法定符合說，刑法規(guī)定故意傷害罪不只是為了保護(hù)特定人的身體健康，而是為了保護(hù)一切人的身體健康;只要行為人有傷害他人的故意，實(shí)施了傷害他人的行為，結(jié)果也傷害了他人，就成立故意傷害罪，而不要求其中的“他人”完全同一。故意傷害致死也是如此。B與C的身體均受刑法保護(hù)，發(fā)生對象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤并不影響A的傷害行為性質(zhì)，理當(dāng)以故意傷害致死論處。(3)如果行為人張三對李四實(shí)施傷害行為，既沒有發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不明知自己的行為會(huì)同時(shí)傷害王五，由于某種原因致使王五死亡的，則難以認(rèn)定張三的行為成立故意傷害致死。

(二)基于他人承諾傷害他人身體的行為，是否成立故意傷害罪?

這是較為棘手的問題。許多國家的刑法只是明文規(guī)定處罰基于承諾的殺人，并且其法定刑輕于普通故意殺人罪的法定刑，但沒有對基于承諾的傷害做出規(guī)定。于是有人認(rèn)為，既然刑法只規(guī)定了基于承諾的殺人罪，而沒有規(guī)定基于承諾的傷害罪，就表明基于被害者承諾的傷害一概無罪。有人則得出相反結(jié)論：既然刑法只是特別規(guī)定了基于承諾的殺人，而沒有特別規(guī)定基于承諾的傷害，就表明對基于承諾的傷害一概按普通傷害罪處理。二者似乎都走向了極端，于是出現(xiàn)了兩種中間觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害者承諾的傷害案中，如果行為違反了公序良俗，就不問傷害的輕重，以故意傷害罪論處;如果不違反公序良俗，即使造成了重大傷害，也不能認(rèn)定為故意傷害罪一。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在基于被害者承諾的傷害案中，如果行為造成了重大傷害，就認(rèn)定為故意傷害罪。但一般認(rèn)為，在被害者承諾傷害的情況下，對造成重傷的宜認(rèn)定為故意傷害罪。從與得承諾殺人的關(guān)聯(lián)來考慮，造成重傷的行為通常是對生命造成了危險(xiǎn)的行為，而經(jīng)被害者承諾的殺人沒有例外地構(gòu)成故意殺人罪，故對造成重傷的同意傷害認(rèn)定為故意傷害罪比較合適。對基于被害者承諾造成輕傷的，不宜認(rèn)定為故意傷害罪。