曾先生養(yǎng)著一只北京犬。平時(shí)性情溫順，溫順可愛(ài)，其朋友楊某非常喜歡這只小狗，經(jīng)常牽去河邊或公園玩耍。有一天，楊某又帶曾家的小狗在公園玩時(shí)，不知誰(shuí)在旁邊用石塊砸擊小狗，導(dǎo)致小狗受驚嚇狂奔，咬傷了同在公園玩耍的劉某家的三歲女孩妮-妮的右下肢，送附近醫(yī)院注射狂犬疫苗，開(kāi)支200多元。擔(dān)心狂犬病潛伏期對(duì)孩子的傷害，劉某要求曾先生經(jīng)濟(jì)賠償。曾先生說(shuō)狗是楊某帶去玩的，他不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，要求劉某向楊某主張賠償。當(dāng)劉某找到楊某時(shí)，楊說(shuō)狗雖是他牽出去玩的，但到公園后不知誰(shuí)用石頭擊打小狗，才導(dǎo)致了咬傷女孩的結(jié)果，不是他的責(zé)任，不應(yīng)由他賠償。幾經(jīng)交涉無(wú)果，來(lái)電咨詢(xún)，到底應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任?

**中天律師事務(wù)所律師胡*明解答：

我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”另外我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也有同樣的規(guī)定。

這些規(guī)定說(shuō)明，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人人身?yè)p害的，飼養(yǎng)人或管理人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)閯?dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)行為。我國(guó)法律對(duì)這個(gè)致人損害賠償的歸責(zé)原則采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《民法通則》第106條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)第三人難以查明的情形，本案就是如此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)全部民事責(zé)任，這是對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人的嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)。

本案中，曾先生飼養(yǎng)的小狗，由楊某帶去公園玩耍，造成對(duì)劉某女兒的人身傷害，又是由“不知是誰(shuí)”的第三人砸擊小狗引起的，該第三人有過(guò)錯(cuò)，本應(yīng)由他負(fù)責(zé)，但既然“不知是誰(shuí)”，說(shuō)明第三人無(wú)從查找，因此，應(yīng)由小狗的臨時(shí)管理者楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。