家庭建房時孩子已成年房子是否也有份?

王*林與楊-秀夫妻倆于1988年在村里所分的宅基地上建起房屋。建房時，兒子王-晨與女兒王-麗都已成年。為了提升建房的工作效率，在建房時一家四口作出了明確的分工：王-晨幫助父親一起蓋房，楊-秀負責采購原料，王-麗負責做飯。經過家人一年多的努力，六間房屋拔地而起。

房屋建成后，王-晨與王-麗相繼結婚。在王*林看來，自己的房子以后肯定要留給兒子和兒媳。為了讓王-麗風光出嫁，王*林舉債給了王-麗一筆豐厚的嫁妝。但這卻引發了姑嫂之間的矛盾。王-晨之妻李-娟認為，自己答應嫁給王-晨就是因為知道王-家就王-晨一個男孩，按照農村習俗，王-家的東西將來都應該是王-晨的。王-家在不富裕的情況下舉債給了王-麗如此豐厚的嫁妝，是對自己未來利益的侵犯。而王-麗則認為，父母雖然看似讓自己嫁得風光，其實是將自己當成了“潑出去的水”。王-麗一直認為是哥哥嫂嫂慫恿父親用這些嫁妝堵自己的嘴。

眼看姑嫂之間的小矛盾不斷，為了防止日后財產分配上出現問題，王*林與楊-秀二老留下遺囑，表明將來將六間房屋全部留給兒子和兒媳繼承。

二老去世后，兄妹兩家的矛盾更加激化，甚至還大打出手。王-麗一怒之下訴至法院，要求確認自己的房產份額。

法官說法：

在農村，很多人認為只有在家庭建房時出錢或者親自參加勞動，才叫做法律上的“出工出力”，才有資格享受對于房屋的權利。而在司法實踐中，家庭成員只要在建房時已經成年，且具有相應的勞動能力，就視為其在建房過程中出資出力，除非對方有充分的證據予以否認。

具體到本案，王*林與楊-秀夫妻倆以遺囑的形式處分自己的財產本身沒有問題，但建房過程中，王-麗也做出了自己的貢獻。雖然王-麗僅僅是通過做飯的形式完成相應的“后勤保障”，但這卻解決了王*林等三人的后顧之憂，也是對建房這一“家庭工程”的分擔，應視為對于房屋建造出資出力。

所以法官在綜合王-家人在建房時的貢獻大小酌情進行分配，將南側半間房屋判為王-麗所有，其余歸王-晨所有。

單位的福利分房是否專屬于某個人?

1989年8月，王-清單位開始出臺分配福利房屋的文件，以每平方米520元的價格出售單位的房屋。雖然屬于內部房子，但是在當時的情況下，王-清根本無力負擔幾萬元的房款，而他仍報名參加分配，占據了單位房屋分配的優先權。

在王-清湊錢期間，他認識了單親母親張-芳。半年后，王-清就同帶著10歲孩子的張-芳登記結婚了。1991年年底，王-清湊齊了3萬余元購買了單位的一套福利房，并將房屋登記在自己名下。王-清夫婦搬進了新房，共同承擔起了對于張-芳的兒子張-松的撫養責任。

婚后，王-清想要一個自己和張-芳的孩子，但是一直未能如愿。王-清覺得張-芳一直沒有懷孕，是因為顧及張-松的感受所致。所以，王-清與張-芳的感情逐漸出現裂痕，同繼子張-松的關系也出現了問題。

2011年，張-芳因病去世，王-清與張-松因家庭瑣事關系更加緊張。后張-松起訴至法院，要求繼承母親張-芳的遺產份額。而王-清表示房子是自己福利分房所得，屬于自己個人財產，不同意張-松的訴求。

法官說法：

福利分房是特殊時期的房屋取得形式，分房福利的獲得與分房人的身份密不可分，所以很多產權人認為房屋的產權專屬于自己。但實際上，我國婚姻法對于夫妻共同財產有明確的規定，對于房屋等不動產的產權認定，主要基于房屋取得的時間是在婚前還是婚后這一特定時間進行判定，對房屋產權的性質并無明確要求。

具體本案中，雖然王-清單位在1989年就開始了福利分房，但此時王-清由于經濟原因并未購房，而是在與張-芳結婚近一年后才購買房屋，房屋產權的取得已經在婚后。所以對于該福利房屋，張-芳應該具有相應的產權份額。張-松應該和王-清及張-芳的父母作為第一順序繼承人，一起繼承張-芳的房屋份額。

限價房購買資格是否能夠繼承?

限房價、限地價的“兩限”商品房，成為高房價下很多“夾心層”的選擇。王-平就在2011年的時候以自己的名義，幸運獲得了當地限價房的購房資格，僅需周邊均價70%的房款就可以購買。

為怕夜長夢多，王-平立即與當地的房地產開發公司簽訂了商品房預售合同，并按照相應要求支付了定金及購房款。

天有不測風云。在房屋產權登記之前，王-平卻在一次車禍中喪生。王-平之子王-歡在處理王-平的后事時被房產公司告知，由于王-平因不可抗力死亡，雙方的合同無法繼續履行，所以王-歡可以領回王-平支付的相應價款。

王-歡認為，自己作為父親的第一順序繼承人應有權繼承父親的購房資格，可以代替父親履行該限價房屋預售合同，所以要求房產公司繼續履行過戶手續。

法官說法：

限價商品房是具有很強的人身屬性的房屋，是國家給予某一特定群體購房的優惠政策，不具有普惠的性質。實踐中，各地對于購買限價房的資格均有嚴格的限定。包括個人收入和無房證明等條件限制，可以排除相當部分的人群進入限價房購房群體中。而且在限價房資格的獲取時，也并非“一一對應”的關系，甚至很多購房人資格是通過搖號的方式獲取。

本案中，王-平是以個人身份申請限價房資格并獲得批準，在此過程中，王-歡并非該房產的共同申請人，所以該房屋購買資格僅專屬于王-平。法院最后認定，王-歡無權繼承該購房資格。