轉(zhuǎn)繼承中的代位繼承是怎樣的

被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。

案例簡(jiǎn)介：

被繼承人胡某于一九九二年在本市死亡，在丈夫童某名下有在本市的住宅一套，該房產(chǎn)系童某和胡某的夫妻共有產(chǎn)。胡某生前無(wú)遺囑。胡某與童某生有二子一女。胡某的父親先于其本人死亡，其母親于一九九六年后于其本人死亡。胡某有一個(gè)姐姐、二個(gè)弟弟，其姐姐已于一九八0年死亡，其姐姐有配偶子女。現(xiàn)胡某的一個(gè)兒子申請(qǐng)繼承上述房產(chǎn)中屬于胡某的部份。

案情簡(jiǎn)析：

胡某生前無(wú)遺囑，該案按法定繼承辦理。胡某死亡時(shí)其法定繼承人有其丈夫、子女、母親共五人，由于其母親后于其本人死亡，且在世時(shí)沒有表示放棄繼承，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第52條的規(guī)定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”，胡某母親繼承胡某遺產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生了轉(zhuǎn)繼承人。本案中胡某的二個(gè)弟弟成為轉(zhuǎn)繼承人并無(wú)異議，但胡某的子女及胡某姐姐的子女因胡某及胡某姐姐均先于胡某母親死亡能否代位繼承而成為轉(zhuǎn)繼承人，即轉(zhuǎn)繼承中有無(wú)代位繼承問題，爭(zhēng)議較大。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：轉(zhuǎn)繼承中沒有代位繼承。轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承沒有明確的法律依據(jù)，轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)是被轉(zhuǎn)繼承人死亡時(shí)健在的所有合法繼承人。繼承法第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。如果轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承，則本案中胡某的子女既是法定繼承人又是轉(zhuǎn)繼承人，其實(shí)際取得的遺產(chǎn)份額就會(huì)超過同一順序的其他繼承人，這與繼承法第十三條相違背。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承。本案中胡某死亡，產(chǎn)生第一次繼承，其后胡某母親死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給她的合法繼承人，產(chǎn)生了第二次繼承。第二次繼承也是法定繼承，而法定繼承制度中包括了代位繼承原則。

從法理角度看，本人傾向于第二種觀點(diǎn)，即轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承。轉(zhuǎn)繼承的發(fā)生需有兩個(gè)獨(dú)立的法律事件，本案中就是胡某死亡，其后其母親死亡。如果僅僅分割其母親的遺產(chǎn)，則必然會(huì)考慮胡某子女及胡某姐姐子女的代位繼承問題。而轉(zhuǎn)繼承轉(zhuǎn)移的是繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，該權(quán)利是否可以歸屬于遺產(chǎn)，答案是肯定的。作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)是一個(gè)總體，即一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的統(tǒng)一體。按照我國(guó)《繼承法》第25條的規(guī)定，在繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)在遺產(chǎn)分割前作出明確規(guī)定，沒有表示的，視為接受繼承。這實(shí)際上體現(xiàn)當(dāng)然繼承的原則，即自繼承開始，遺產(chǎn)便已歸屬于繼承人。繼承人為數(shù)人的法定繼承，在遺產(chǎn)分割前，每個(gè)人繼承的標(biāo)的是不確定的，因此，應(yīng)視為繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有。繼承人對(duì)遺產(chǎn)的共有權(quán)受法律保護(hù)，遺產(chǎn)分割前繼承人死亡的，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)繼承。本案中，因胡某及胡某姐姐的死亡，胡某的子女及胡某姐姐的子女代位取得對(duì)胡某母親的繼承期待權(quán)，當(dāng)胡某母親死亡，該繼承期待權(quán)才轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。在此，不能以財(cái)產(chǎn)的來(lái)源不同而區(qū)別對(duì)待。

但從實(shí)務(wù)操作角度出發(fā)，本人傾向于第一種觀點(diǎn)，即轉(zhuǎn)繼承中沒有代位繼承。法對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的依存性。經(jīng)濟(jì)條件的巨大變化，要求繼承法作出反映并為之服務(wù)。現(xiàn)行繼承法由于制定時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件、思想觀念等歷史條件所限，已經(jīng)不能適應(yīng)目前我國(guó)的實(shí)際情況，有待修改和完善。由于遺產(chǎn)數(shù)量的增加，人們比以前更加重視繼承問題，但由于社會(huì)交往面的擴(kuò)大，親屬觀念在逐漸淡化，遺產(chǎn)在近親屬之間如何分配才有利于家庭的和睦團(tuán)結(jié)，符合民眾的繼承習(xí)慣，值得法學(xué)家認(rèn)真研究。本人認(rèn)為，允許轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承，或轉(zhuǎn)繼承中有轉(zhuǎn)繼承，則在一定條件成就時(shí)，造成親屬關(guān)系較遠(yuǎn)的人參與遺產(chǎn)分割，無(wú)疑會(huì)使繼承問題更趨復(fù)雜，以至于難以解決，扯出更多矛盾。本人認(rèn)為繼承人的范圍應(yīng)有所限制，只讓親等最近的繼承人參與遺產(chǎn)分割，把轉(zhuǎn)繼承和代位繼承局限在一定范圍內(nèi)，使之更具操作性。

由于存在較大的爭(zhēng)議，根據(jù)公證程序規(guī)則第四十一條中“審批重大、復(fù)雜的公證事項(xiàng)，就在審批前提交公證機(jī)構(gòu)集體討論。討論的情況和形成的意見，應(yīng)當(dāng)記錄歸檔”的規(guī)定，承辦人員將上述公證事項(xiàng)提交本處集體討論，討論中多數(shù)同意第一種觀點(diǎn)，即轉(zhuǎn)繼承中不應(yīng)有代位繼承。且網(wǎng)上已有類似案例的判例，二審法院支持了這一觀點(diǎn)。因而在實(shí)際辦證過程中，辦證人員最終根據(jù)集體的討論結(jié)果，在轉(zhuǎn)繼承中沒有考慮代位繼承問題，辦結(jié)了本項(xiàng)公證。