刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪屬于空白罪狀，如何界定“其他危險方法”的范圍一直是困擾司法實踐的難題。

現(xiàn)實中，危害公共安全的行為越來越多，但刑法第一百一十四條只列舉了放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)四種典型行為，鑒于以危險方法危害公共安全罪是一種較為嚴重的犯罪，在具體案件中認定行為是否適用“以其他危險方法危害公共安全”的兜底規(guī)定時應(yīng)當(dāng)從嚴把握，以防止以危險方法危害公共安全罪被濫用。

從立法原意和經(jīng)驗法則把握，作為同一條文中的犯罪行為，“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為在客觀危害程度方面具有相當(dāng)性，具體應(yīng)從手段的相當(dāng)性與危險結(jié)果的相當(dāng)性兩個方面進行把握。

所謂手段的相當(dāng)性，是指作案手段在性質(zhì)上與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有可比性。放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)屬于攻擊性很強、危害性很大的行為，嚴重危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全，一旦實施，即具有廣泛的殺傷力和破壞性。如果一種行為雖然造成嚴重后果，但是客觀上根本不具有嚴重危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全的可能，就不具有與防火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的可比性，不能認定為“其他危險方法”。

例如，偷盜路面井蓋雖然可能會威脅不特定人的生命健康和財產(chǎn)安全，但一般情況下，危害后果的范圍、程度有限，而且一旦發(fā)生一次損害，易于為其他人發(fā)現(xiàn)與防范，偷盜井蓋帶來的危險不具有擴散性和廣泛的殺傷力、破壞性，與放火、投毒、爆炸、投放危險物質(zhì)等能夠造成不特定多數(shù)人重大傷亡和財產(chǎn)損失的本質(zhì)特征存在明顯差別。即使在個別情況下，偷盜井蓋行為確實造成人員傷亡，也可考慮以破壞交通設(shè)施罪或(間接)故意傷害罪處理，而不應(yīng)首先考慮適用以危險方法危害公共安全罪。

所謂危險結(jié)果的相當(dāng)性，是指行為的實施足以使不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)遭受重大損害，即一般情況下，如果沒有意外因素的阻止或極其偶然因素的干擾，就會導(dǎo)致不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)損失。

例如，行為人向人群中投擲一顆炸彈，該炸彈投出后意外落入下水道中(路面井蓋被盜走)，結(jié)果僅導(dǎo)致兩人輕微傷。在該案中，投擲炸彈具有導(dǎo)致意外因素的阻止或極其偶然因素的干擾的高度危險，未造成實際嚴重損害結(jié)果系受到極其偶然因素的干擾，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。如果即使沒有意外因素的阻止或極其偶然因素的干擾，行為一般也不會導(dǎo)致不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)損失，則行為就不構(gòu)成刑法第一百一十四條規(guī)定的“其他危險方法”。

對于碰瓷者而言，駕車沖撞他人車輛也是一種危險行為，行為人通常在選取作案路段、行駛速度、碰瓷方式等方面都會有一定節(jié)制。實踐中，大量碰瓷者是利用道路混亂、機動車起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車流量小、行人稀少或道路進出口等路段，行車速度慢，駕車與被害車輛發(fā)生碰撞，繼而要求對方賠償。與放火、爆炸等危險方法相比，上述“碰瓷”行為所造成的危險不具有擴散性和廣泛的殺傷力、破壞性，不足以嚴重危及不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，實際造成車毀人亡的嚴重損害后果的也不多見。對這類行為一般不能以以危險方法危害公共安全罪論處。

當(dāng)然，由于實踐中駕駛機動車“碰瓷”的情形較為復(fù)雜，除了一般情況外，還必須充分考慮個案的特殊性，準確認定行為的性質(zhì)。如果沒有其他因素的干擾，行為人選擇的作案時間、地點、方式必然給公共安全帶來嚴重危險的，則應(yīng)當(dāng)認定為危害公共安全的行為。例如，行為人在高速路、城市主干道等人流、車流集中、車速快的路段駕車故意沖撞被害車輛，如果不及時采取有效措施，就有可能使受到撞擊的車輛失去控制，進而造成與其他機動車碰撞、追尾等重大交通事故的發(fā)生，這樣的“碰瓷”就屬于危害公共安全的行為。

關(guān)于是否足以嚴重危害公共安全的問題，屬于對危險發(fā)生的一種可能性判斷，應(yīng)當(dāng)以認識和判斷力處于正常、平均水平的人來判斷。在時間、路段、路況、車速、“碰瓷”方式等諸多因素中，具備哪幾項或者達到什么程度，可以認定“碰瓷”具有足以造成嚴重后果的高度危險，往往是見仁見智。例如，在高速公路上“碰瓷”，一般來說對公共安全有較高危險，但如果當(dāng)時是夜間，通行車輛較少，碰撞發(fā)生后，行為人或被害人及時設(shè)置路障標(biāo)識，或采取防范措施，那么，其“碰瓷”行為就不足以嚴重危害公共安全。因此，是否嚴重危害公共安全，必須綜合考慮碰瓷發(fā)生時的各種情形謹慎判斷。

其次再考察獲取財物的方式

由于“碰瓷”的特點，其目的行為可能觸犯不同的罪名，司法實踐中，主要集中在敲詐勒索罪、詐騙罪和搶劫罪三個罪名的爭議上。上述三罪在主觀方面都具有非法占有他人財物的目的，其主要區(qū)別體現(xiàn)在客觀方面獲取財物的方式不同：

敲詐勒索罪是對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索取他人財物，具有行為人獲取財物的“脅迫性”與被害人交付財物的“非自愿性”兩個顯著特征;詐騙罪是虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認識，從而“自愿”交付財物，具有行為人獲取財物的“欺騙性”與被害人處分財物的“錯誤性”兩個顯著特征;而搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法強行劫取他人財物，則具有行為人獲取財物的“暴力性”與被害人失去財物的“被迫性”兩個顯著特征。

因此，在“碰瓷”案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人獲取財物方式，結(jié)合具體案情，準確認定“碰瓷”行為的性質(zhì)。

第一種情形(敲詐勒索型)

如果行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故，并造成事故系被害人過錯所致的假象，繼而以此為要挾，迫使被害人賠償。表面上看，行為人具有欺騙的成分;但從實質(zhì)上分析，所謂的“騙局”只不過是行為人為其順利實施勒索錢財行為所制造的由頭，行為整體上符合敲詐勒索罪的要挾、強迫特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。實踐中，要挾、強迫的方式多種多樣，有的以不賠償就扣留車輛相要挾，有的抓住被害人車輛手續(xù)不全、正規(guī)處理程序煩瑣、害怕耽誤時間等心理，但不管具體方式如何，要準確把握行為要挾、脅迫的本質(zhì)特征。

第二種情形(詐騙型)

如果行為人故意制造交通事故，隱瞞事故真相，使被害人基于事故產(chǎn)生原因的錯誤認識而給付“賠償”，行為人的行為就符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

第三種情形(根據(jù)主要取財手段認定)

在有的“碰瓷”案件中，被害人是完全被脅迫交付錢財，還是既有被欺騙又有被脅迫的因素而交付錢財，有時不容易區(qū)分。尤其是在系列“碰瓷”案件中，行為人在有些犯罪過程中故意制造交通事故，被害人基于錯誤認識“自愿”交付了錢財，而在有些犯罪過程中因被害人識破騙局而使用了要挾的手段。對類似案件，應(yīng)從系列行為的整體特征考察，根據(jù)行為人主要取財手段的特征，以敲詐勒索罪或者詐騙罪論處，而不宜進行數(shù)罪并罰。

第四種情形(搶劫型)

如果行為人駕車碰撞他人車輛后，又以暴力或?qū)嵤┍┝ο嗤{而索取錢財?shù)模瑯?gòu)成搶劫罪。

第五種情形(故意毀壞財物等類型)

如果行為人實施的“碰瓷”行為不足以嚴重危害公共安全，“碰瓷”后，由于主客觀原因，也沒有進一步實施詐騙、敲詐勒索或搶劫行為，那么，對于只撞毀車輛，符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的，可以故意毀壞財物罪論處;致人傷亡的，根據(jù)具體情況，可以故意傷害罪或故意殺人罪論處;既符合故意毀壞財物罪，同時符合故意傷害罪或故意殺人罪的，按照想象競合犯的原則處理。