(一)綁架罪與非法拘禁罪的學理界定

綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面均表現(xiàn)為行為人以暴力、脅迫和其他方法非法剝奪和限制人身自由，但在客觀上的相似性并不能混淆兩者之間的質的區(qū)別。首先，在主觀上，表現(xiàn)為行為人主觀犯意的目的和故意的內容不同。綁架罪的主觀動機是勒索錢財或其他非法利益，綁架扣押人質只是實現(xiàn)主觀目的手段，而非法拘禁罪主觀意圖就是為了非法限制他人人身自由;其次在客觀方面，表現(xiàn)為對被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法(手段)也有差異。在綁架案中，行為人一般都采取超強度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，無法反抗和不敢反抗，一般在被害人擄離住所置于偏僻荒野之處，給被害人的心理造成極大恐慌。而非法拘禁罪一般表現(xiàn)為行為人低強度限制人身自由。再次在案件發(fā)生的因果關系上，前者表現(xiàn)為行為人和被害人之間一般沒有恩怨和其他往來，行為人的目的就是通過綁架的實施達到勒索錢財?shù)哪康模蛲ㄟ^扣押人質獲取其他非法利益，而后者較多的表現(xiàn)為行為人與被害人之間因糾紛和其他利害關系而產生，在案發(fā)的起因上，被害人往往有過錯。此外兩者在責任主體的要求上和量刑上都存在很大差異。

(二)非典刑綁架罪的轉化的司法認定

所謂轉化罪指的是行為實施某種較輕的犯罪時，由于相關連帶的行為同時又觸犯了另一個較重的犯罪時，刑法規(guī)定以較重的罪論處。如聚眾斗毆致人重傷或死亡就屬于這種情況。非法拘禁罪在具備某些條件時可以轉化為綁架罪。陳某先后三次借5000元錢給吳某用于生意經營，并約定還款日期，到期后陳某多次向吳某索款未果，遂生扣押吳某兒子以索取債務之念頭，陳某將吳的兒子劫持到一住所內，用電話勒索吳人民幣40000元，聲稱如不交付算數(shù)贖金即行撕票，吳報案陳被抓獲。從該案例看，陳的行為開始屬于典型的扣押人質以索取債務，但陳除了索取與吳本身的債務關系外，又轉念向吳勒索40000元，至此，陳的主觀犯罪故意的內容已發(fā)生變化，其行為具有以勒索錢物為目的的綁架罪構成的全部要件，法院最后以綁架罪判處其十年徒刑。

這里有立法者亟待解決的問題。一是索債型非法拘禁罪轉化為勒索型綁架罪的情形認定。以索取債務為目的，勒索多少數(shù)額的錢財，即可轉化為綁架罪的問題②，這種是基于犯罪行為人與被害人之間債權債務關系明確情況下的罪刑轉化。二是如何解決債權債務不明情況下，索債型非法拘禁罪的轉化問題。筆者認為，考察該罪的轉化，既要考察行為人主觀直接故意的內容，審查其犯罪的目的和動機是否出于勒索錢財為目的，又要考察該罪轉化的范圍和條件的特定性，也就是行為人是否已具備了綁架罪構成的全部要件，而不能簡單的以結果論，即必須將主觀目的、犯意的內容與客觀方面的行為相結合來綜合評判。