處罰

犯本罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑，

本法另有規定的依照規定。

防衛過當

(一)“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”是判定是否構成防衛過當的兩個方面，是相對獨立又相輔相成的，二者必須同時具備，缺一不可，不能人為的割裂開來。其獨立性在于，構成防衛過當必須兼具兩個條件，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害不屬于防衛過當，同理，即便超過必要限度，沒有造成重大損害也不屬于防衛過當。其關聯性在于從實踐來看，明顯超過必要限度必然造成重大損害，而只要造成重大損害，其防衛行為通常也明顯超過必要限度。修訂后的刑法將防衛過當規定為“明顯超過必要限度造成重大損害”，要求同時具備兩個因素，旨在放寬對防衛行為的限制，盡量把針對不法侵害的防衛行為造成的損害納入合法損害的范圍，擺脫以往司法實踐中對防衛損害衡量尺寸的苛求對防衛行為構成的羈絆和制約，以鼓勵廣大公民更勇敢、更主動地拿起“正當防衛”的法律武器，堅決同違法犯罪行為作斗爭。同時，也為司法機關具體認定防衛是否過當提供一個相對明確的判斷標準——只有“明顯超過必要限度”并且造成不應有的“重大損害”，才可認定為防衛過當。然而，如何判斷防衛行為是否“超過必要”限度以及何為不應有的“重大損害”?法律以及司法解釋均沒有明確規定。

(二)如何認定防衛行為是否明顯超過必要限度

從立法精神上看，防衛過當的界限，通常就是關于正當防衛的必要限度問題。防衛不能明顯超過必要的限度造成重大的損害，這是正當防衛的限度條件。這一條件意味著，只有防衛行為在一定限度內進行，且造成的損害適當，才能成立正當防衛。否則，防衛行為明顯超過了必要限度，造成了重大的損害，則是防衛過當。所以說，正當防衛的限度條件，是正當防衛與防衛過當的分水嶺。在認定防衛是否過當這一問題上，對“明顯超過必要限度”的認定標準有待具體化、明確化。具體地說就是如何評判防衛限度之合法性的認識問題。對此，在法學界和司法實踐中曾有過“基本相適應說”、“有效制止說”、“需要說”三種不同觀點。

“基本相適應說”認為，防衛行為同不法侵害行為，在性質、手段、強度和后果之間，要基本相適應，才能成立正當防衛。否則，防衛行為超過侵害行為，造成不應有危害的，是防衛過當。“有效制止說”主張以防衛行為的力度以能夠有效制止正在進行的不法侵害作為正當防衛的必要限度。只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。“需要說”則認為，防衛是否過當，要以是否有利于鼓勵和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛者認為需要，無論實行什么行為，造成什么結果，都是正當的。

從以上三種學說的對比可以看出，“基本相適應說”對防衛行為的力度限制較為嚴格，如我國1979年刑法的規定，沒有顧及在這種限制下采取的行為能否有效制止不法侵害，相對忽視了防衛行為的目的性和有效性，而在實踐中，要求防衛人在受到突如其來的侵害時，在較短的時間內做出綜合準確的判斷、分析，而后決定應當采取何種方式反擊也是不現實的。而“需要說”主張對防衛手段不加任何限制，其與刑法所規定的罪刑相適應精神不相符，存在著放縱防衛者主觀惡意的疏漏，因而也難以成立。至于“有效制止說”，它在繼續強調防衛行為目的性的同時，拓展了防衛行為的正當性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛行為在手段、強度及損害后果上與侵害行為基本相適應的限制，明確肯定了“超過”的合法性，同時又對“超過”加以限制，是比較符合正當防衛的立法精神和我國國情的。

綜上所述，在法律層面上來說，如果是認定為過失殺人罪，將處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑。犯罪嫌疑人自首則會減輕處罰或者是從輕處理。如果您在生活中遇到了一些法律問題，不妨來咨詢我們律霸網的律師。