非法拘禁和搶劫是否能競合

想象競合是法律規(guī)定的一種特殊制度，在司法實(shí)踐中被廣泛適用，在判定是否構(gòu)成想象競合時(shí)，一定要注意構(gòu)成想象競合的特征，如果不滿足所有的特征，是不能構(gòu)成想象競合的。

想象競合的特征

(1)須出于一種犯罪行為。這是想象競合犯區(qū)別于慣犯，牽連犯等犯罪的基本特征。指次數(shù)上表現(xiàn)為一次的實(shí)行行為及既遂行為。

(2)一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名。即一個(gè)行為發(fā)生造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，這數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果分別屬于不同的犯罪。各具獨(dú)立之可罰性。但故數(shù)個(gè)結(jié)果作用在同一個(gè)對(duì)象上，仍為單純一罪，而非想象競合犯。

(3)一個(gè)主觀故意,這是想象競合犯區(qū)別于,一罪與數(shù)罪的區(qū)分。例如：行為人明知用槍支射擊的方法故意殺人，子彈擊中被害人后又射進(jìn)某博物館，損毀了國家級(jí)文物的，應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪和故意損毀文物罪。

根據(jù)以上所述，當(dāng)犯有非法拘禁和搶劫罪時(shí)，如果滿足以上條件，就可以構(gòu)成想象競合，反之，則不能。

相關(guān)知識(shí)：法條競合說

此說基于“行為之?dāng)?shù)須與犯罪之?dāng)?shù)一致”的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)行為不可能構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪，故認(rèn)為想象競合犯只能是數(shù)罪名的競合，即法條競合。李斯特說：“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，非數(shù)罪競合，而為數(shù)個(gè)刑罰法之競合即法規(guī)競合，而非犯罪競合?！鄙鲜鲇^點(diǎn)中，“特別數(shù)罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因?yàn)椋环矫?，想象競合犯雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數(shù)個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評(píng)價(jià)該行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài);另一方面，想象競合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對(duì)一行為不得進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，想象競合犯只是“想象”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。而其他幾說都有失偏頗。

實(shí)質(zhì)一罪說指出了想象競合犯與數(shù)罪的區(qū)別，但其缺憾也很明顯，想象競合犯所侵犯的客體為復(fù)數(shù)，其社會(huì)危害性明顯較實(shí)質(zhì)一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強(qiáng)制適用從一重罪處罰的原則，以示區(qū)別。且想象競合犯的判決應(yīng)在對(duì)各個(gè)罪分別定罪后綜合評(píng)價(jià)，再從一重罪處罰，雖然對(duì)其他罪并未實(shí)質(zhì)加以處罰，但卻并非對(duì)定罪沒有影響，均應(yīng)在判決中予以體現(xiàn);再次，想象競合犯中，各罪名所代表的犯罪構(gòu)成均無法單獨(dú)、全面評(píng)價(jià)該行為，即一行為形式上滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，這是其與實(shí)質(zhì)一罪的根本區(qū)別。實(shí)質(zhì)數(shù)罪說指出了想象競合犯與一罪的區(qū)別，肯定了其形式上數(shù)罪的特征，但卻將想象競合犯與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相混淆，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并罰而陷入誤區(qū)。

綜上所述，想象競合是法律規(guī)定的一種特殊制度，在司法實(shí)踐中被廣泛適用，在判定是否構(gòu)成想象競合時(shí)，一定要注意構(gòu)成想象競合的特征，如果不滿足所有的特征，是不能構(gòu)成想象競合的，如果對(duì)此還有疑問的歡迎來律霸網(wǎng)咨詢。