審判長(zhǎng)、審判員：

我作為涉嫌故意傷害、放火案被告人劉XX的一審辯護(hù)人，首先，對(duì)被害人張XX的死及被害人家屬的悲慘遭遇深表同情。在今天的法庭上，我依法履行我的辯護(hù)職責(zé)，在開庭前，辯護(hù)人查閱了X檢刑訴(2009)164號(hào)起訴書及卷宗的材料，并走訪了相關(guān)的當(dāng)事人，又進(jìn)行了必要的調(diào)查，聽取了被告人劉XX對(duì)案件的辯解和供述，現(xiàn)結(jié)合剛才的庭審調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、X公安X鑒字(2008)第104號(hào)《精神病司法鑒定書》認(rèn)定被告人劉XX“非精神病態(tài)下作案，有刑事責(zé)任能力”效力不足，應(yīng)依法重新對(duì)其進(jìn)行精神病司法鑒定，理由如下：

(一)根據(jù)《刑事訴訟法》第120條規(guī)定，對(duì)精神病的鑒定應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。那么，在本案卷宗里未附有出具該鑒定書的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)的證明、鑒定人具備鑒定資質(zhì)的證明，及鑒定單位系屬于“省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院”的相關(guān)證明。

(二)依據(jù)精神疾病司法鑒定應(yīng)有的要求，檢查所見應(yīng)當(dāng)包括軀體檢查、神經(jīng)系統(tǒng)檢查、精神檢查、心理學(xué)檢查、必要的實(shí)驗(yàn)室檢查以及特殊檢查。而該鑒定書檢查所見僅僅依據(jù)鑒定人員的詢問所得出的鑒定人員主觀判斷，及腦電、腦電地形圖進(jìn)行檢查，未進(jìn)行軀體檢查、心理學(xué)檢查、精神方面的檢查等，系檢查不全面、不科學(xué)、不客觀，并帶有主觀判斷色彩。

(三)、該鑒定書的“分析”中注明被告人“2008年春天被狗咬后表現(xiàn)的全身不固定的疼痛、出汗、妨礙社會(huì)功能表現(xiàn)系在不良生活事件刺激后產(chǎn)生的一系列神經(jīng)癥樣反應(yīng)，但未達(dá)到重性精神病的程度”。但未說明精神病輕與重的等級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)的情況下即直接得出“未達(dá)到重性精神病的程度”的結(jié)論是無依據(jù)和不科學(xué)的。

(四)、該鑒定結(jié)論“分析”第3項(xiàng)載明“該人作案有現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)和目的，作案不是在精神病性癥狀支配下發(fā)生的，其存在一系列神經(jīng)癥樣反應(yīng)未損害其檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的能力，作案當(dāng)時(shí)實(shí)質(zhì)性辯控能力存在”與該鑒定書“檢查所見”中被告人陳述的“后來的事就記不清了”相矛盾。那么，僅按被告人在這次鑒定過程中所陳述的內(nèi)容進(jìn)行推理，也只能證明被告人在“搶下刀子砍他脖子幾下”之前是有實(shí)質(zhì)性辯控能力的，而無法證實(shí)被害人的死亡與被告人的辯認(rèn)能力存在因果關(guān)系。

綜合以上幾點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，該精神病司法鑒定書未附有相關(guān)鑒定資質(zhì)證明、未說明精神病輕重的判定標(biāo)準(zhǔn)、檢查不全面、不客觀，認(rèn)定被告人劉XX為“非精神病態(tài)下作案，有刑事責(zé)任能力”系依據(jù)不足。

再結(jié)合曾給被告人劉XX醫(yī)治過精神病的醫(yī)生、劉XX住所地賓縣常安鎮(zhèn)常安村民委員會(huì)及村民、鄰居、親屬證實(shí)劉XX在案發(fā)前的2008年4月份狗咬后精神恍惚，說哭就哭一天，車來了，也不知躲車。躺在別人車下給車點(diǎn)火，別人問他在作什么，他說在玩兒呢，有時(shí)不認(rèn)識(shí)人，不分時(shí)令和季節(jié)，玉米苗不高就要拿鐮刀割地。經(jīng)多次診治未見好轉(zhuǎn);案發(fā)后，在看守所期間，看守所工作人員也反映劉XX入所后思想不穩(wěn)定、行為約束力差，經(jīng)常哭泣，經(jīng)勸后可自控等一系列的劉XX的行為表現(xiàn)與該精神病鑒定書結(jié)論存在嚴(yán)重矛盾。

對(duì)此，辯護(hù)人在開庭前已向哈爾濱市中級(jí)人民法院遞交了對(duì)被告人劉XX進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)書，及在今天的庭審過程中被告人的家屬又再次遞交對(duì)劉XX重新進(jìn)行精神病司法鑒定的《申請(qǐng)書》，依據(jù)《刑事訴訟法》第59條(對(duì)鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。)、第60條(人民法院在開庭審理時(shí)，對(duì)省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)為有疑問，不能作為定案根據(jù)的，可以另行聘請(qǐng)省級(jí)人民政府指定的其他醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。)之規(guī)定，敬請(qǐng)人民法院對(duì)被告人劉XX重新進(jìn)行精神病司法鑒定。

二、X檢刑訴(2009)164號(hào)起訴書指控被告人劉XX故意傷害、放火罪，辯護(hù)人作如下闡述：

(一)、公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪，系事實(shí)不清，證據(jù)不能支持。理由如下：

1、本案案發(fā)時(shí)間不明確。起訴書指控的案發(fā)時(shí)間是“2008年12月4日18時(shí)許”，而劉XX的第2次供述是“2008年12月5日晚6點(diǎn)”(主卷第9頁、第13頁)、第三次供述系“2008年12月4日晚上”且“該筆錄內(nèi)容2008年12月7日前兩三天”中的“三”有后補(bǔ)跡象(主卷14頁)。而證人包X萍證實(shí)當(dāng)天下午3點(diǎn)多鐘吃完飯后被告人劉XX就“沒有出去過”(主卷第36頁)。

2、關(guān)于“棒子”問題。起訴書指控“劉XX持院內(nèi)的木棒將張家廚房玻璃捅碎后進(jìn)入室內(nèi)”及“用木棒擊打(張XX)頭部數(shù)下，當(dāng)場(chǎng)將張XX殺死”,“被張XX發(fā)現(xiàn)后二人發(fā)生廝打”系只有被告人的陳述，無其他證據(jù)相佐證，依據(jù)“不輕信口供原則”，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

辯護(hù)人特別要說明的是，劉XX所供述的作為重要兇器的“棒子”并未出現(xiàn)在卷宗材料中，而且在劉XX關(guān)于“棒子”所處位置的供述中前后矛盾，在第2次供述中稱“棒子扔后院了”(P10)，在第3次筆錄中又出現(xiàn)了“棒子是捅玻璃時(shí)棒子進(jìn)屋的”(P15)相互矛盾。

3、關(guān)于劉XX臉上的傷的形成原因。證人包X萍、陳X慶證實(shí)劉XX手上的傷是抱玉米桿扎的。(P34、41);證人包X萍證實(shí)當(dāng)天下午3點(diǎn)多(即在案發(fā)前)吃飯的時(shí)候劉XX臉上的就有傷。(P36)。

4、關(guān)于賓公(技)勘(2008)27號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄存在的本案重大遺漏的問題。

該筆錄記載在廚房“洗衣機(jī)向東30厘米，距北墻130厘米的地面上，利用強(qiáng)光顯現(xiàn)一枚休閑鞋足跡”(P49)，而卷宗材料中未體現(xiàn)出該足跡的來源，不排除在案發(fā)時(shí)有案外人到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及本案系他人所為的合理懷疑。

該筆錄記載“住房室外：房門向南90厘米磚地面上，見有一雙綠色棉膠鞋。”而卷宗材料中亦未體現(xiàn)出該膠鞋的來源，也同樣不能排除本案系他人所為。

5、關(guān)于證實(shí)被害人張XX死因的(2008)哈賓公刑技鑒字鑒定書存在的問題。

(1)、未確定被害人的死亡時(shí)間。由于從被害人的妻子藏X芹最后一次與被害人張XX聯(lián)系的2008年12月2日下午1點(diǎn)多至被害人被發(fā)現(xiàn)的2008年12月9日上午10點(diǎn)多報(bào)案，時(shí)隔近一周的時(shí)間，再結(jié)合本案在被告人供述的“案發(fā)時(shí)間”上存在矛盾，還存在他人到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的可能，確定被害人的死亡時(shí)間即為確定本案案發(fā)時(shí)間，死亡時(shí)間在本案中就顯得尤為重要，而該鑒定書未能證實(shí)被害人的死亡時(shí)間。

(2)、該鑒定書的鑒定結(jié)論為“死者張XX生前被他人扼頸致機(jī)械性窒息及重度顱腦損傷而死。”從這一結(jié)論上來分析，該鑒定結(jié)論不能科學(xué)地提出，被害人的死因，也就出現(xiàn)了排列的死因，組合的死因，那么，本案就出現(xiàn)了被害人死因不具體、不確定。

(3)、該鑒定書論證第3項(xiàng)“左耳廓及枕部、下頦部及頸部創(chuàng)口，共同特征為創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)角雙銳，創(chuàng)底平，符合銳器砍切創(chuàng)特征，為非致命傷”與被告人供述稱用刀將被害人砍死相矛盾。

(4)、再結(jié)合被告人供述“我倆一直撕打到西屋炕上，我倆撕巴，我倆頭朝下都扎到地上了，張XX頭扎到地上北面寫字桌旁邊了，我拿著張XX的菜刀砍他脖子幾刀，張XX就不動(dòng)了”(P15)及“我與張XX撕巴時(shí)到了西屋炕上，我倆一起頭部下扎在地面上了，我的頭頂被撞壞了，鼓了一個(gè)包，現(xiàn)在頭皮還有結(jié)痂吧，張XX的頭也著地了”(P12)，這就不排出張XX系由于頭部撞擊地面身亡，而且這一重要情節(jié)在《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》、《起訴意見書》中均有認(rèn)定，而《起訴書》卻規(guī)避了這一重要情節(jié)。那么，本案就出現(xiàn)了對(duì)被告人涉嫌故意傷害罪的定性錯(cuò)誤，如果其他犯罪構(gòu)成要件具備，本案被告人則涉嫌故意傷害(致死)罪。

(5)、該鑒定書論證“被害人右顳部創(chuàng)口，創(chuàng)緣不整，創(chuàng)周可見挫傷帶，創(chuàng)壁欠光滑，創(chuàng)腔內(nèi)可見組織間橋，深達(dá)骨質(zhì)，顳骨粉碎性骨折，對(duì)應(yīng)處硬腦膜破裂，硬膜下無出血，符合死后鈍性物體打擊形成”，如果有證據(jù)證明本案被告人劉XX存在殺人的故意，那么結(jié)合劉XX的供述“張就不動(dòng)了，我這時(shí)就想打死他得了”(P15—P16)，產(chǎn)生“非法剝奪他人生命”主觀故意的時(shí)間系在被害人頭部與地面撞擊死亡之后，而不是起訴書所指控的“二人發(fā)生廝打，劉XX惱恕遂產(chǎn)生殺人之念。”那么，即使其他犯罪構(gòu)成要件具備，本案的定性也應(yīng)為故意傷害(未遂)，屬于對(duì)像不能犯未遂。但現(xiàn)在對(duì)被害人死因鑒定不具有唯一性、明確性，直接造成本案的定性的不確定性和犯罪形態(tài)的不確定性。

6、公(哈賓)鑒(痕)字(2008)01號(hào)《手印檢驗(yàn)鑒定書》、公(黑哈)鑒(物)字(2008)268號(hào)《鑒定書》鑒定意見劉XX的右褲腿上、玻璃碎片上、廚房外墻上的血跡，只能證明劉XX曾到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不能證明到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間;兩把菜刀只能證明該刀傷過被害人，但刀傷不是致被害人死亡的原因，刀上也沒有被告人劉XX的指紋，不能證明被告人曾持有過該刀。

7、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)東屋棉被上“手套狀的血跡印痕”未與被告人指認(rèn)的“白色手套”進(jìn)行比對(duì)，更未證明該手套上是否存有血跡。

綜上，本案案發(fā)時(shí)間不明，是否有他人曾在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)不明，是否他人作案不明、被害人死亡時(shí)間、死亡原因不明，起訴書主要依據(jù)被告人的供述指控，系屬主觀歸罪，本案疑點(diǎn)頗多，指控被告人犯故意傷害罪系事實(shí)不清、證據(jù)不足以支持公訴機(jī)關(guān)的指控，本著“疑罪從無”的原則，應(yīng)依法宣告被告人劉XX不構(gòu)成故意傷害罪。

三、公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有放火罪，定性錯(cuò)誤，證據(jù)不能支持。理由如下：

放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。

該罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。也就是說，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的。因此，可以說，并非所有的放火行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實(shí)施放火行為，而將火勢(shì)有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，就不構(gòu)成放火罪。

具體到本案，案件發(fā)生侵犯的客體不是共同安全，案件發(fā)生在被害人家的西屋，地點(diǎn)特定，不是公共場(chǎng)所，針對(duì)的對(duì)像僅為被害人的尸體，對(duì)像特定，最后又將火主動(dòng)熄滅，能有效地將火勢(shì)控制在較小的范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，未對(duì)公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果。因此，不符合放火罪所侵害的犯罪客體，如果劉XX其他犯罪構(gòu)成具備的話，那么劉XX也不構(gòu)成放火罪。

以上辯護(hù)意見請(qǐng)審判長(zhǎng)及合議庭合議時(shí)參考。

辯護(hù)人：XX律師事務(wù)所劉XX

綜上所述，辯護(hù)詞中首先要誠(chéng)摯的表達(dá)歉意和悔意，其次強(qiáng)調(diào)精神病人的病情不適用于刑罰。如果對(duì)于這方面的知識(shí)還有什么疑問，歡迎大家到律霸網(wǎng)咨詢，我們將提供專業(yè)的律師服務(wù)。