杜**故意殺人案一審辯護(hù)詞

劉律師

某序律師事務(wù)所接受被告人杜**的委托，指派我們擔(dān)任其被指控犯有故意殺人罪一案的辯護(hù)人，通過閱讀卷宗、會(huì)見被告人及庭審調(diào)查、質(zhì)證等，我們認(rèn)為：指控被告人杜**犯有故意殺人罪的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，取證嚴(yán)重違反法律程序，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定被告人杜**構(gòu)成故意殺人罪。現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭采納：

第一，指控被告人杜**犯有故意殺人罪的取證程序嚴(yán)重違法。

1.刑訊逼供后果嚴(yán)重：

本案才一開庭，被告人杜**就向法庭陳述了在偵查過程中遭受刑訊逼供的情況，并將手上、腿上及腳上的傷痕讓事實(shí)合議庭及訴訟參與人過目驗(yàn)證，足以證實(shí)其所述慘遭刑訊逼供的客觀存在，被告人杜**在辯護(hù)人與偵查人員第一次會(huì)見時(shí)當(dāng)即就提交了《控告書》給辯護(hù)人，同時(shí)告知辯護(hù)人，其刑訊逼供的傷情已由駐監(jiān)檢察官驗(yàn)證并拍了照片，收取了控告書。公訴機(jī)關(guān)用某個(gè)審訊的錄像

推斷來否定全案的審訊情況，排除刑訊逼供，根本不能證明其主張成立。據(jù)此，辯護(hù)人提請(qǐng)法庭注意：根據(jù)最高人民法院貫徹刑事訴訟法若干問題的解釋第58條規(guī)定：“......凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。”請(qǐng)求法庭依照這一規(guī)定確認(rèn)被告人杜**所做的供述無效，而且請(qǐng)求法庭向昆明市第一看守所駐監(jiān)檢察官提取相關(guān)照片和資料，并附上被告人在審判前的有關(guān)控告書。

2.虛構(gòu)現(xiàn)場“剎車踏板”、“油門踏板”上有足跡附著泥土的證據(jù)，誤導(dǎo)偵察視線。

本案《現(xiàn)場勘查筆錄》及《現(xiàn)場照片》僅僅客觀記載了：車內(nèi)離合器踏板上附著有足跡遺留泥土。然而指控證據(jù)之一：“警犬氣味鑒定”是以汽車中“剎車踏板”、“油門踏板”上的足跡遺留的泥土為嗅源來與被告人杜**的鞋襪氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是“警犬反映一致”，從而認(rèn)定是被告人杜**所為。試問：現(xiàn)場勘查根本沒有“剎車踏板”、“油門踏板”附有足跡泥土的記載(記錄)或事實(shí)，何來嗅源?何來正確的鑒定結(jié)果?其次：一九九八年四月二十日發(fā)案，直至一九九八年八月‘三日才由警犬甄別是何原因?嗅源是否可以經(jīng)長期保管而不發(fā)生變化和失效?指控證據(jù)之二：“警犬氣味鑒定”以汽車中“剎車踏板”、“油門踏板”上的足跡遺留泥土為嗅源來與被告人杜**身上的鈔票氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是“警犬反映一致”，從而認(rèn)定是被告人杜**所為。試問：“剎車踏板”、“油門踏板”上的泥土系子虛烏有，何來嗅源?何來正確的鑒定結(jié)果?指控證據(jù)之三：“警大氣味鑒定”以汽車中“剎車踏板”、“油門踏板”足跡遺留泥土為嗅源來與被告人杜**衣領(lǐng)上的泥土氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是“警犬反映一致”，從而認(rèn)定是被告人杜**所為。試問：“剎車踏板”、“油門踏板”的泥土系子虛烏有，豈能有嗅源嗎?豈能有正確的鑒定結(jié)果?

(1)從訊問筆錄的整體上看：公訴機(jī)關(guān)所出示的是第4次和第9次的供述材料，那么13次是如何供述，58又是怎樣供述的，是否也是有罪供述。

(2)從四份供述材料所記錄的時(shí)間上看，幾次供述時(shí)間集中在7月1日至7月10日這一期間，在長達(dá)8個(gè)月的關(guān)押時(shí)間，只有這一期間作了有罪供述，故這一期間被告人杜**處于何種精神狀態(tài)?是否有刑訊逼供、引誘、威脅等情況存在?不能不讓人質(zhì)疑。

(3)在四份供述中所表述的情況相互矛盾，如殺人的過程，‘棄物的地點(diǎn)，殺人的手段，殺人的時(shí)間，殺人的地點(diǎn)均不一致，故這樣的供述不能采信。

3.依照法律的規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)充分確定的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，在本案中除被告人相互矛盾的供述之外，公訴機(jī)關(guān)還出示了如泥土、射擊殘留物、氣味等鑒定，期望通過這些鑒定能夠證實(shí)杜**確實(shí)構(gòu)成了犯罪。但是，在庭審過程中公訴機(jī)關(guān)不能出示取材的有關(guān)筆錄等證明證實(shí)其獲得證據(jù)的合法性，所以這些鑒定都存在著取材時(shí)間和取材地點(diǎn)不具備法定條件的問題，另外這些鑒定與勘驗(yàn)、檢查所描述的情況也不相符，致使這些證據(jù)不具備“合法性”的證據(jù)條件，不能作為證據(jù)使用，也就不能靠這些證據(jù)認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

4.依照《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定：勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或蓋章。第121條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人，被害人如果犯罪嫌疑人，被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。但是在本案的勘驗(yàn)、鑒定中，我們沒有看到見證人的簽名或蓋章，也沒有看到犯罪嫌疑人得知鑒定結(jié)論的說明。所以，辯護(hù)人認(rèn)為：本案取證程序違法，現(xiàn)有的證據(jù)不能做為定罪量刑的依據(jù)。

第二，本案沒有證據(jù)證明被告人杜**具備故意殺人的主觀動(dòng)機(jī)。

起訴書指控：“杜**因懷疑其妻王曉湘與王俊波有不正當(dāng)兩性關(guān)系，而對(duì)二人懷恨在心”繼而將王曉湘、王俊波兩人槍殺。對(duì)此指控，從庭審質(zhì)證的情況可以看出：所謂懷疑之說，僅僅是被告人杜**一人在刑訊逼供的情況下所做的孤證，沒有其它證據(jù)應(yīng)證，表現(xiàn)在：杜**供述稱，因人工流產(chǎn)懷疑王曉湘有外遇之說，有帶領(lǐng)王曉湘做手術(shù)的醫(yī)生證明當(dāng)時(shí)杜**并沒有任何不高興的跡象，而且杜**還盡心盡力的照顧了王曉湘，在王曉湘發(fā)火之時(shí)，杜**所表現(xiàn)的只是“伸了下舌頭”，由此可以肯定，所謂通過人工流產(chǎn)懷疑王曉湘有外遇之說不能成立，此其一;其二，杜**周圍的朋友、家人均證實(shí)杜**與王曉湘在案發(fā)前夫妻關(guān)系一直很好，沒有口角等情況發(fā)生：其三，杜**家里的電話是通過總機(jī)轉(zhuǎn)接的分機(jī)，不可能查到是什么地方打來的電話。故通過電話得知王曉湘與王俊波聯(lián)系密切之說也不能成立。

另外，本案被描述為一起預(yù)謀殺人的案件，在偵破報(bào)告中指出：杜**知道王俊波要上昆明后，安排了值班，約王曉湘、王俊波到玉龍灣玩等等，這里需要注意的是：僅僅是懷疑，在沒有得到證實(shí)之前，就預(yù)謀“殺人”的可能性究竟有多少?還有預(yù)謀殺人的槍需要靠王俊波帶來，事前王俊波是不是一人來昆?王俊波帶不帶槍來昆，帶來的槍能否順利的拿到杜**手上?拿不到的情況下，一人對(duì)付兩人或更多的人能否對(duì)付得下來等均成問題，在這樣的情況便大膽的進(jìn)行了預(yù)謀，可能嗎?辯護(hù)人居于對(duì)以上事實(shí)和問題考慮認(rèn)為：沒有證據(jù)證明被告人杜**具備故意殺人的主觀要件，由此，從犯罪構(gòu)成要件的角度分析本案，指控杜**犯有故意殺人罪缺乏主觀要件，不能成立。

第三，在客觀方面沒有證據(jù)能夠證明杜**實(shí)施了故意殺人的行為。

按照犯罪構(gòu)成的理論，一個(gè)犯罪行為是否成立必須具備主體、客體、主觀、客觀方面的構(gòu)成要件，現(xiàn)在人死了是一個(gè)不爭的事實(shí)，那么是不是杜**所為，這需要從時(shí)間、空間、地點(diǎn)、手段、兇器等方面來判斷，而公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)在所出示的客觀方面證據(jù)不具有唯一性和排它性，故指控杜**實(shí)施了故意殺人的行為是不成立的。理由是：

1.從時(shí)間上來看：法醫(yī)認(rèn)定，被害人死于距受檢時(shí)間40小時(shí)左右，公訴機(jī)關(guān)把死亡時(shí)間固定在40小時(shí)，即4月20日晚8點(diǎn)，排除了左、右之說，在此我們要問如果左、右一個(gè)小時(shí)，杜**還有犯罪時(shí)間嗎?回答是明確的“沒有”。因?yàn)橛凶C據(jù)證明在4月20日晚?點(diǎn)40分之前和晚9點(diǎn)以后，均有人在戒毒所看見了杜**。另外，有證據(jù)證明指控杜**出入的斷墻有人值班，4月20日晚值班人員沒有看出有人出入，如果沒有證據(jù)證明值班人員有吃夜霄，巡視等離崗的情況發(fā)生，那么，杜**沒有從斷墻出來就是真實(shí)的，沒有從斷墻出來又沒有證據(jù)證明杜**從其它出口離開過戒毒所，杜**有作案時(shí)間的說法就不能成立。

2.從案發(fā)地點(diǎn)上看：公訴機(jī)關(guān)沒有明確說明案發(fā)于何地，只說是在車上實(shí)施的犯罪，由于汽車本身是交通工具，可能停放于不同的位置，如果車已經(jīng)到了昆明或晉寧，杜**犯罪后還能在9點(diǎn)20分以前趕回戒毒所嗎?顯然是不能的，那么，案件究竟在何處發(fā)生，也就成了本案一個(gè)必須解決的問題，而且需要有肯定、明確的地點(diǎn)，才能判斷杜**作案的可能性。另外，如果公訴機(jī)關(guān)所指控的在車內(nèi)殺人的說法成立，為什么車內(nèi)沒有噴射狀血跡?子彈頭怎么又到了死者的前面?車內(nèi)怎么沒有檢測(cè)到射擊殘留物?指紋怎么沒有檢測(cè)到等?這些問題在本案均無合符邏輯的解釋，由此，可以看出，指控在車內(nèi)實(shí)施的犯罪，是不能成立的。

3.從氣味鑒定上看：本案中氣味鑒定是作為一個(gè)主要證據(jù)被提出的，對(duì)于這個(gè)證據(jù)取得的合法性，辯護(hù)人已經(jīng)在前面的辯護(hù)意見中涉及。退而言之，假設(shè)氣味鑒定取證程序合法，由于嗅源沒有與王曉湘的氣味進(jìn)行鑒別，加上南京公安局兩條警犬一個(gè)肯定一個(gè)否定的鑒定。可以說明杜**是否到過車上，尚不能確定，更何況殺人呢?‘

4.從作案工具上看：本案中通過對(duì)彈痕的鑒定，確認(rèn)死者是被路南縣公安局配發(fā)給王俊波的自衛(wèi)槍所殺，此槍至今去向不明，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭也說到，杜**過去的交待是老實(shí)的，那為什么不能查找到槍的去向，這其中只有兩種可能，一種杜**沒有如實(shí)交待，另一種杜**根本就不知道槍的去向，如果第2種假設(shè)成立，也就從另一側(cè)面否定了杜**作案的可能。

5.從射擊殘留物上看：由于取證的程序問題，射擊殘留物的鑒定是否合法存在著很大的疑問，另外，就算取證程序合法，鑒定真實(shí)有效，此鑒定也只能證明杜**有過射擊的行為，并不能證明此射擊行為就是發(fā)生在4月20日晚，射擊的事實(shí)有戒毒所的多名干警證實(shí)，所以，在杜**衣袖上查出射擊殘留物不足為奇，更不能以此為證。’

第四，案件中需要證據(jù)說明的一些情況，確沒有任何證據(jù)說明，可見本案的基本事實(shí)不清。

通過庭審質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為：有一些在案件中本應(yīng)查清或重視的情況在本案中未能得到司法機(jī)關(guān)的充分重視。故在此辯護(hù)人有必要提請(qǐng)法庭重視。

1.起訴的證據(jù)中涉及到杜**4月20日當(dāng)晚在戒毒所日611194電話上兩次撥打313748l傳呼的情況，而在這兩次傳呼之前的23分鐘，傳呼臺(tái)就傳出了請(qǐng)回電話8611194的信息，這一現(xiàn)象發(fā)生的原因，案件中沒有相應(yīng)的證據(jù)說明。

2.在現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，有一情節(jié)即發(fā)現(xiàn)汽車所帶的各胎不翼而飛，現(xiàn)這個(gè)備胎究竟是何時(shí)不在的沒有相應(yīng)的解釋，假設(shè)這個(gè)各胎是案發(fā)后不在的，那么要備胎的目的何在?是否有第二輛汽車存在的可能?均對(duì)本案的認(rèn)定起著重要作用。

3.現(xiàn)場勘驗(yàn)在被害人王曉湘坐椅的靠背后發(fā)現(xiàn)有泥土的痕跡，這個(gè)痕跡是怎樣上去的，卷宗里沒有對(duì)應(yīng)的解釋，而辯護(hù)人認(rèn)為，如果沒有確實(shí)的證據(jù)，只能推斷為在汽車的后排曾今有人坐過，那么，坐在后排的這個(gè)人是誰，與本案是何關(guān)系?需要查證落實(shí)。

綜上所述，本案基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，故懇請(qǐng)人民法院依據(jù)案件的實(shí)際情況，宣告被告人杜**無罪。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答。從刑罰的價(jià)值去向來看，也希望合議庭能夠給被告人一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，被告人韓某還很年輕，使其早日回歸社會(huì)，更有利于其回報(bào)社會(huì)和他的家庭，更有利于實(shí)現(xiàn)其人身價(jià)值。如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。