冒充軍人騙取數(shù)額較大財(cái)物是否構(gòu)成詐騙罪

案情簡(jiǎn)介:被告人鄒某某通過(guò)網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)假冒的軍服、資歷章、軍銜肩章、軍官證等服飾證件,先后以“北京軍區(qū)戰(zhàn)友文工團(tuán)”、“國(guó)家二級(jí)演員”、“國(guó)家一級(jí)演員”“青年歌唱家”的身份,并通過(guò)舞臺(tái)表演、網(wǎng)絡(luò)宣傳等方式進(jìn)行招搖撞騙活動(dòng),先后與某公司簽訂價(jià)值1.79萬(wàn)元、3.5萬(wàn)元的演出合同并履行。

爭(zhēng)議觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,鄒某某構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪,理由是:鄒某某冒充軍人與他人簽訂演出合同,大部分獲利作為工資發(fā)給演出團(tuán)成員,同時(shí)被害人與鄒某某以外的人簽訂類似合同,合同的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太大的出入,因此可以認(rèn)為被害人并沒(méi)有受到損失。最后鄒某某的行為主要損害了軍人的形象,危害了國(guó)家的國(guó)防利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,冒充軍人招搖撞騙還包括騙取錢(qián)財(cái),對(duì)于騙取數(shù)額較大的財(cái)物的行為,應(yīng)當(dāng)屬于本罪與詐騙罪(還包括詐騙犯罪的特殊罪名,本文以詐騙罪進(jìn)行討論)的想象競(jìng)合犯,應(yīng)從一重罪論處。

小編同意第二種觀點(diǎn),理由如下:

第一,以鄒某某實(shí)際獲利較少為由認(rèn)定其不屬于詐騙罪的觀點(diǎn)不能成立。詐騙犯罪中的“非法占有”不應(yīng)當(dāng)僅僅看行為人實(shí)際占有,而應(yīng)包括行為人處分的部分。具體到本案,鄒某某從被害人處獲取演出費(fèi)用后作為工資分發(fā)的部分同樣應(yīng)當(dāng)屬于其非法占有的部分,因?yàn)檫@屬于“非法占有”后處分的財(cái)物,理應(yīng)作為數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。

第二,“被害人與鄒某某以外的人簽訂類似合同,合同的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太大的出入,因此可以認(rèn)為被害人并沒(méi)有受到損失”的觀點(diǎn)貌似有理,實(shí)則不然。一方面,這種觀點(diǎn)將被害人的獲益與受損進(jìn)行簡(jiǎn)單加減權(quán)衡,另一方面,這種觀點(diǎn)也將行為人為犯罪行為的付出納入了犯罪構(gòu)成之中。試舉一例:甲有價(jià)值5000元A品牌假香煙,乙有5000元的B品牌真香煙,甲以互通有無(wú)為由與乙交換全部香煙。由于假煙也具有一定的價(jià)值,如果考慮這個(gè)因素,那么甲的行為由于沒(méi)有達(dá)到詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)罪,這一點(diǎn)難以讓人接受。詐騙犯罪并不在于被害人得到什么,而在于失去什么,被害人直到真相后是否會(huì)進(jìn)行交易?因此,應(yīng)當(dāng)以全部數(shù)額作為鄒某某詐騙數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。

第三,冒充軍人招搖撞騙的行為多種多樣,現(xiàn)實(shí)生活中既有以非法占有為目的騙財(cái)?shù)?也有以滿足虛榮為目的騙名的,也有騙色等等。對(duì)于騙取財(cái)產(chǎn)的,如果不考慮數(shù)額而一律認(rèn)定為本罪,必然導(dǎo)致罪刑失衡。一方面,本罪的最高刑為十年,而詐騙罪的最高刑為無(wú)期徒刑,這就意味著冒充軍人騙取數(shù)額特別巨大的錢(qián)財(cái),最多只能判處無(wú)期。因此甲冒充軍人招搖撞騙1000萬(wàn)元,最終判處十年;而乙詐騙財(cái)物50萬(wàn)元,就有可能判處無(wú)期,這一點(diǎn)讓人難以接受。畢竟甲在騙財(cái)?shù)耐瑫r(shí)也危害了國(guó)防利益,卻獲得相對(duì)輕的多的刑罰,必然達(dá)不到良好的懲治和預(yù)防的效果。

第四,認(rèn)定為詐騙犯罪是舍棄了犯罪構(gòu)成中的多余部分,因而定性準(zhǔn)確。冒充軍人招搖撞騙罪是指冒充軍人進(jìn)行招搖撞騙的行為,主要是指非軍人冒充軍人的行為。當(dāng)騙取的錢(qián)財(cái)達(dá)到數(shù)額較大時(shí),完全可以將冒充軍人騙財(cái)?shù)男袨樵u(píng)價(jià)為“以非法占有為目的,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物”(詐騙罪的犯罪構(gòu)成),這種認(rèn)定并沒(méi)有違法罪刑法定的原則。因此,個(gè)人認(rèn)為鄒某某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪(根據(jù)具體案情,可能成立合同詐騙罪)。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，對(duì)方冒充軍人的身份，對(duì)其他人實(shí)施財(cái)產(chǎn)詐騙的話，這種情況可以構(gòu)成詐騙罪，并不僅僅只有詐騙罪這一個(gè)罪名而已，對(duì)方冒充的國(guó)家的人員有可能還會(huì)構(gòu)成招搖撞騙的行為，如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。