以暴力手段強迫信貸員給其貸款構成強迫交易罪

一、以暴力手段強迫信貸員給其貸款

齊某到德興市某農村信用社辦理貸款，但因條件不符未獲同意給予辦理。后齊某多次采取威脅、謾罵、攔截車輛等手段要求信貸人員提供貸款，均未得逞。2006年11月9日，齊某再次來到該農村信用社，從辦公桌上拿起一把裁紙刀架到信貸員孫某頸部，令其下跪，強迫孫某簽字，向其提供貸款，后分別四次共獲得貸款共計3萬元，齊某案發前歸還了部分利息。

二、行為人構成強迫交易罪

本案在審理過程中，對齊某采取暴力、威脅手段強迫他人為其貸款的行為應如何定性，如何定罪處罰，本文認為，強迫金融機構工作人員貸款的行為，是擾亂市場秩序的行為，且情節嚴重的，構成強迫交易罪。

(一)齊某不具有非法占有他人財物的目的，不構成搶劫罪或者敲詐勒索罪。搶劫罪和敲詐勒索罪作為侵犯財產所有權的犯罪，行為人主觀上都必須有非法占有公私財物的目的。如果行為人沒有非法占有的目的，就不構成搶劫罪或者敲詐勒索罪。本案中，齊某以暴力、威脅的方法強迫他人提供貸款，其行為特征與刑法規定的搶劫罪、敲詐勒索罪的某些客觀方面特征相似，但是，從主觀方面看，齊某使用暴力、威脅等強迫手段的目的是為了獲取貸款，且獲得貸款后也歸還部分貸款利息，其目的并非是為了占有貸款或者勒索財物。因此，齊某強迫貸款的行為與直接以暴力、威脅手段非法占有他人財物，侵犯他人財產所有權的搶劫罪或者敲詐勒索罪有所不同，即齊某雖使用暴力手段強迫他人提供了貸款，但并非對金融機構資金所有權的無償占有，金融機構對其仍享有債權。所以說，齊某主觀上沒有非法占有公私財產之目的，不構成搶劫罪或者敲詐勒索罪。

(二)齊某的目的并非是為了侵害社會管理秩序，不構成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪作為侵害社會管理秩序的犯罪，行為人主要基于流氓動機或尋求精神刺激的內心傾向，客觀上憑借自己或者自己一方的人多勢眾、力氣強壯、兇狠殘暴來“征服”對方，欺辱他人，以顯示自己的強悍和無所顧忌，這類犯罪一般都發生在共同場所，但發生在非公共場所的情況肯定也是存在的。本案中，齊某以暴力、威脅的方法強迫他人提供貸款，其行為特征與刑法規定的尋釁滋事罪的部分客觀方面特征相似，但是，從主觀方面看，齊某使用暴力、威脅等強迫手段的目的是為了獲取貸款并非是為了尋求精神刺激等動機，且發生的場所基本在金融機構辦公場所，并非是共同場所，雖在客觀上也侵害了社會管理秩序，但不符合尋釁滋事罪的犯罪構成。

(三)強迫金融機構工作人員貸款的行為，是擾亂市場秩序的行為，且情節嚴重的，構成強迫交易罪。強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。強買強賣行為、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務的行為都屬于強迫交易罪懲處的對象。金融市場也是市場，借貸雙方都都應當遵循平等、自愿、公平、等價有償和誠實信用的原則進行市場交易行為。只要在交易過程中其中任何一方采取了暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫提供或者接受服務的，情節嚴重，除非暴力手段構成其他犯罪的話，屬于強迫交易罪與其他罪競合，擇一種罪處罰，否則只構成強迫交易罪。不能因為行為人采取了暴力、威脅手段，就不管雙方是否存在交易的事實，一律按搶劫或者敲詐勒索等侵犯財產罪定罪處罰。當然，如果行為人以市場交易為借口，以暴力或者威脅的手段索取、強拿的財物，遠遠超過正常買賣、交易情況下被害人應支付的財物，則構成搶劫罪。本案齊某以暴力、威脅手段強迫他人為其提供貸款的行為，是為了辦理貸款，屬于強迫他人提供金融服務。且其以此種手段先后四次作案，應屬情節嚴重，已構成強迫交易罪定罪。當然某農村信用社信貸員孫某沒有堅持原則，違反規章向齊某貸款，是否承擔行政處分屬于金融機構內部管理事宜。

綜合上面的介紹，使用暴力手段強迫他人交易會構成犯罪。相信大家看了上面介紹后，對于以暴力手段強迫信貸員給其貸款有什么后果的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。