案情：

兒子還未滿兩周歲，焦某和李某就因感情不和而鬧到了法庭要求離婚。庭審中焦某堅(jiān)決不同意撫養(yǎng)兒子，李某同意撫養(yǎng)且不讓焦某承擔(dān)撫育費(fèi)。最終法院判決準(zhǔn)予雙方離婚，孩子由父親李某撫養(yǎng)，母親焦某有權(quán)在每月的一日探望兒子。判決生效后，焦某南下打工，三年未回家，致使焦某之父老焦也無法看到外孫。因老焦十分思念唯一的外孫，在探望屢次遭到李某拒絕后便以自己名義向法院提起訴訟，要求探望外孫。

分歧

就老焦是否有權(quán)探望外孫，合議庭產(chǎn)生了兩種意見。一種意見認(rèn)為，探望權(quán)只能由未直接撫養(yǎng)子女的父親或母親行使，老焦作為姥爺是無權(quán)探望的；另一種意見認(rèn)為，法無明文規(guī)定即可為之，既然法律對(duì)隔輩探望無具體規(guī)定，基于中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，姥爺要求探望外孫的請(qǐng)求可以得到支持。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見。

首先，從法理角度上講，老焦無權(quán)要求探望孫子。探望權(quán)，是指離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親一方享有的于未成年子女探望、聯(lián)系、會(huì)面、交往、短期共同生活的權(quán)利。《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”。可以看出，本案中的探望權(quán)只能由孩子的母親焦某行使，老焦在遭到直接撫養(yǎng)孩子的李某拒絕的情況下是無權(quán)行使的。

其次，從情理角度上講，老焦探望孫子無可厚非。計(jì)劃生育政策限制一對(duì)夫婦只準(zhǔn)生一個(gè)孩子（特定情況下可以生二胎），這就意味著一對(duì)夫婦、兩對(duì)父母僅僅共有一個(gè)孩子。那么，當(dāng)離婚情況發(fā)生后，未直接撫養(yǎng)孩子一方的父或母到對(duì)方家里去看望孫子女或外孫子女純屬人之常情，是生活之所需，精神之所要。倘若這種血濃于水的親情遭到拒絕，勢必會(huì)加深兩個(gè)家庭的矛盾，影響祖孫兩代人的感情，更不利于未成年人的健康成長。

再次，本案案情看似簡單，但從中引發(fā)的強(qiáng)烈矛盾，卻值得人們深思。法不能悖理，理不能悖情，然而現(xiàn)行的《婚姻法》將探望權(quán)主體限定在不直接撫養(yǎng)子女的父或母范圍內(nèi)，使得在隔輩探望問題上發(fā)生法、理、情間的沖突，不符合我國公序良俗的法律原則。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快修改《婚姻法》，拓寬探望權(quán)的主體范圍，至少將不直接撫養(yǎng)子女的父或母的父母涵蓋在內(nèi)。只有如此才更適應(yīng)中國的國情，更符合中國傳統(tǒng)的倫理道德，更有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（作者單位：河南省滑縣人民法院）

相關(guān)法律知識(shí)：

探望權(quán)，又稱見面交往權(quán)，是指離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親一方享有的于未成年子女探望、聯(lián)系、會(huì)面、交往、短期共同生活的權(quán)利。《婚姻法》第三十八條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。