依照法律規(guī)定，和當(dāng)事人的委托，本律師參加了馮光良涉嫌煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪案件的一審全過程，經(jīng)過當(dāng)事人的再次委托及北京億嘉律師事務(wù)所的委派，通過查閱一審的部分案卷，現(xiàn)發(fā)表如下二審辯護(hù)意見。

依據(jù)當(dāng)事人的意愿及律師的法律判斷，我認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，法律論證含糊，適用程序違法。具體表現(xiàn)如下：

一、 認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

一審關(guān)于馮光良的事實(shí)認(rèn)定有：1、根據(jù)沈柱克要求,向施工工地提供鋼材。2、 7月25日夜密商并決定，抗拒政府執(zhí)法。3、7月26日在人群中煽動(dòng)暴力抗法。

關(guān)于第一點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定，雖然該事實(shí)確有發(fā)生，但我認(rèn)為與本案所定罪行無關(guān)聯(lián)性。通過庭審我們知道：該鋼材是上訴人所在教會(huì)借予黨山教會(huì)的，雖然該鋼材用于建造黨山會(huì)所，但完全屬于民間的借用關(guān)系。不涉及到刑事犯罪。更與本案認(rèn)定的相關(guān)罪名風(fēng)馬不及。

關(guān)于第二點(diǎn)和第三點(diǎn)的事實(shí)部分都是錯(cuò)誤的認(rèn)定。25日夜，在政府工作人員與馮光良談話后，馮光良與其他犯罪嫌疑人并未談及黨山教會(huì)會(huì)所一事。該事實(shí)在庭審過程中，沈成義、王偉良、及馮光良在該問題上的表述統(tǒng)一，均表明在25日，并未密商此事。公訴人也未對(duì)該事實(shí)提供其它有效證據(jù)。26日，在庭審過程中馮光良的表述及其相關(guān)筆錄，均表明：馮光良在當(dāng)天提前離開聚會(huì)場所，并不知曉其它人是否談?wù)摶虬才劈h山教會(huì)事項(xiàng)。馮光良不在現(xiàn)場，當(dāng)然的不具備判決書所記載的“作案”時(shí)間。

二、適用法律錯(cuò)誤

1、《中華人民共和國刑法》第278條【煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪】煽動(dòng)群眾暴力抗拒國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;造成嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑。本條是關(guān)于煽動(dòng)群眾暴力抗拒國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的犯罪及其處刑規(guī)定。本條規(guī)定的“煽動(dòng)”，是指故意以語言、文字等方式公然誘惑、鼓動(dòng)群眾的行為。煽動(dòng)的方式多種多樣，如標(biāo)語、傳單、發(fā)表演講、發(fā)送書信等。如果不是鼓動(dòng)群眾使用暴力抗拒，不構(gòu)成本罪。在本案中，公訴人始終沒有出示馮光良煽動(dòng)暴力的任何證據(jù)。最多只是描述：犯罪嫌疑人曾說：黨山教會(huì)建會(huì)所，希望信徒去幫忙。一審中查明：馮光良希望信徒為黨山教會(huì)建蓋會(huì)所一事禱告。一審法院簡單的把“幫忙”“禱告”就理解為“暴力”實(shí)在令人費(fèi)解。這種價(jià)值的判斷，與基本常理不符。

2、在本案的一審過程中，均表明宗教局領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)找過馮光良，要求其制止黨山教會(huì)建蓋會(huì)所的事。馮光良雖然表示自己不是黨山教會(huì)的人，沒有權(quán)利干涉該教會(huì)的事情。但還是在這里做過一些協(xié)調(diào)工作。雖然沒有最后制止該行為，但不能因此而定罪。作為非黨山教會(huì)的信徒，其無實(shí)際能力阻止黨山會(huì)所的建設(shè)。

3 宗教本身具有特殊性

本案是基督教信徒與政府發(fā)生的沖突，涉及宗教問題，而宗教本身有其特殊性。即信徒會(huì)為了維護(hù)信仰，會(huì)自發(fā)的行動(dòng)。在本案中，執(zhí)法人員與信徒發(fā)生沖突，更本身的原因應(yīng)該是宗教信仰本身的凝聚力，而不是“煽動(dòng)”的后果。作為以“愛人”為主旨的基督教信仰，本身決定了信徒首領(lǐng)不得宣揚(yáng)暴力，否則會(huì)遭到信徒的鄙棄。其特殊身份決定了他們的主觀態(tài)度不可能煽動(dòng)暴力。在本案的庭審過程，幾個(gè)犯罪嫌疑人也都表現(xiàn)出了一個(gè)信仰純正的基督徒應(yīng)該具備的謙卑、誠實(shí)的優(yōu)秀品質(zhì)。基督教的信仰鑄造了他們的品質(zhì)。在一個(gè)道德水準(zhǔn)日益滑坡的時(shí)代里，國家以及社會(huì)應(yīng)該為有這樣的信徒而感到欣慰，蕭山地區(qū)的富裕、平安都與這些力圖 “愛人如己”的基督徒是分不開的。國家應(yīng)該給予他們更多的保護(hù)。在律師會(huì)見馮光良的過程中，馮光良還囑咐律師，要轉(zhuǎn)告家人，要多為國家的平安而禱告，為法官的健康而祝福。這是多么難能可貴的品質(zhì)。他們按照圣經(jīng)的教導(dǎo)：為逼迫你的人禱告、祝福。在本律師做過的眾多案件中，還沒有哪個(gè)犯罪嫌疑人有如此表現(xiàn)。讓本律師為之動(dòng)容、自形慚穢。

三、法律論證邏輯含糊

1、 在本案中，公訴人也沒有提供證據(jù)：證明執(zhí)法行為與信徒的沖突系犯罪嫌疑人煽動(dòng)的后果，在本案中，公訴人只是羅列了眾多信教群眾與執(zhí)法人員發(fā)生沖突的證據(jù)，但是，這種沖突是否就是犯罪嫌疑人的煽動(dòng)行為呢?作為萬安橋教會(huì)的只有小學(xué)文化的馮光良是否有足夠能力來煽動(dòng)其信徒使用暴力呢?我們對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定缺乏合理依據(jù)。更沒有嚴(yán)密的邏輯論證。并且，馮光良在7月29日，本身不在現(xiàn)場。不可能有煽動(dòng)或組織抗拒法律實(shí)施的情節(jié)。更為重要的是，本案中根本不存在暴力抗法的事實(shí)，判決書涉及到的群眾暴力抗拒國家法律實(shí)施的所謂事實(shí)是指2006年7月29日下午，政府組織3000余名武裝警察和執(zhí)法人員強(qiáng)行拆除黨山教會(huì)聚會(huì)所，與現(xiàn)場1000余名信教群眾發(fā)生對(duì)峙，結(jié)果是教堂被拆除，9名警察和執(zhí)法人員存在輕微傷，且均為表皮挫傷。財(cái)產(chǎn)、車輛沒有任何損失。一審判決書忽略的另一個(gè)事實(shí)是，現(xiàn)場群眾有六十多人被抓，幾十人被打傷，其中信徒王興甫被打斷三根肋骨，信徒楊幼光被打斷一根肋骨，信徒王愛珍被打斷一根肋骨，毆打他們的公務(wù)人員毫無疑問已經(jīng)構(gòu)成犯罪。這一事實(shí)充分說明，真正動(dòng)用暴力踐踏法律、侵犯人權(quán)的正是那些打著執(zhí)法旗號(hào)的政府工作人員。遺憾的是，檢察官今天卻放過真正的罪犯，反而起訴被欺凌、被侵害的善良百姓。

四、法律程序違法

在本案一審中，10名證人出具證言，說明其過去受到刑訊逼供，其過去證言不具備真實(shí)性。如此多的證人當(dāng)庭翻供，用一般常理也可以判斷：或者這十名證人確實(shí)曾經(jīng)存在刑訊逼供或者這10名證人冒著偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)而集體撒謊。但無論怎樣，都說明這里涉嫌刑事犯罪。應(yīng)該馬上對(duì)該事實(shí)立案偵查，并且應(yīng)該適用回避制度。但是，公訴人卻由民警出庭，以證明自己沒有實(shí)施尋釁逼供。荒謬可見，在刑訊逼供的問題上，民警應(yīng)該是當(dāng)事人，而不是證人。與證據(jù)應(yīng)用的基本規(guī)則不符。

在庭審中，馮光良表示：在審問過程中，警察幾夜都不讓他睡覺，存在刑訊逼供情形，一審法院簡單的以沒有證據(jù)為由不支持該主張。我們以為：刑訊逼供是涉及到刑事犯罪的，應(yīng)該深入調(diào)查才符合程序要求。在本案中，馮光良在看守所本身就屬于弱勢，怎么可能具備收集這樣證據(jù)的能力呢?這樣的判決違反基本常理，讓人無法信服。

行政執(zhí)法程序違法。在黨山政府拆除會(huì)所的過程中，沒有依法下達(dá)相關(guān)行政處罰決定書。沒有告知當(dāng)事人相關(guān)復(fù)議、訴訟的權(quán)利，而是采取強(qiáng)暴的方式直接動(dòng)用警力拆除。違反了相關(guān)行政處罰的程序的規(guī)定。信徒的反抗是可以理解的。

中國的法律正在走向良性、公正，它需要我們每一個(gè)法律人的努力，對(duì)待法律我們也需要有宗教般的熱情與虔誠，在歷史的長河里，任何疑難復(fù)雜的案件都可能成為法治發(fā)展的轉(zhuǎn)型。很多重要的法律原則也是在一些復(fù)雜的案件中得以確立。偉大法官的優(yōu)秀人格是在這種案件中得以彰顯，我們期盼，在蕭山教會(huì)案件中能夠看到一份偉大的判決，經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，經(jīng)得起后人的質(zhì)疑。

此致杭州中級(jí)人民法院

代理律師：北京億嘉律師事務(wù)所律師張凱