被告人劉*涉嫌綁架一案的辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　湖北浩頌律師事務(wù)所接受被告人劉*父親的委托并征得其本人同意，指派我擔(dān)任本案的辯護(hù)人。接受委托以后，我依法查閱了本案案卷材料，會(huì)見(jiàn)了被告人劉*，通過(guò)參與今天的庭審活動(dòng)，對(duì)本案已經(jīng)全面了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭參考：

　　一、被告人劉*的行為，不構(gòu)成綁架罪

　　(一)本案的基本事實(shí)：被告人劉*為向受害人高*索取債務(wù)2.62萬(wàn)元，在多次索債無(wú)果的情況下，于2011年6月17日不得已將受害人高*的女兒高**(2007年6月22日出生)從本市**區(qū)***幼兒園帶出，之后通過(guò)電話和短信逼迫高*償還債務(wù)2.62萬(wàn)元。索取債務(wù)的目的達(dá)到之后，于當(dāng)日14時(shí)許，將高**送還給高*。在和高**相處的五個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間里，被告人劉*對(duì)高**照顧有加，沒(méi)有任何侮辱、虐待等不法行為。2011年6月27日被告人劉*又與高*主動(dòng)聯(lián)系，表示愿意主動(dòng)去派出所如實(shí)全面供述自己涉嫌的犯罪行為，之后和高*一同前往**派出所，主動(dòng)、如實(shí)、全面地供述了自己涉嫌的犯罪行為。

　　(二)基于上述事實(shí)，被告人劉*的行為，完全不符合我國(guó)刑法規(guī)定的綁架罪的構(gòu)成要件

　　根據(jù)我國(guó)刑法第二百三十九條對(duì)【綁架罪】的規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”可以明確得知：綁架罪是法定的目的犯，根據(jù)主觀目的的不同，綁架罪可以分為三種類(lèi)型：(1)以勒索財(cái)物為目的的綁架，也就是通常所說(shuō)的擄人勒贖，是指采用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將他人劫持，以殺害、傷害或者不歸還人質(zhì)相要挾，勒令人質(zhì)的家屬或者其他相關(guān)人員，在一定的期限內(nèi)交出一定財(cái)物。因此，在勒索財(cái)物為目的的綁架罪中，只有當(dāng)被綁架罪人的親屬或者其他相關(guān)人員明知是贖金而交付的情況下，才構(gòu)成綁架罪。(2)出于政治性和其他目的綁架他人作為人質(zhì)，是指為了達(dá)到政治性目的或其他目的，例如逃避追捕或者要求司機(jī)機(jī)關(guān)釋放罪犯等目的，劫持他人作為人質(zhì)。在這種情況下，刑法條文雖然沒(méi)有明確規(guī)定綁架的目的，但是結(jié)合綁架罪這種嚴(yán)重的犯罪行為而言，再結(jié)合刑法條文上下文來(lái)看，這種綁架他人作為人質(zhì)的行為同樣具有一定的目的。這里的目的，是指勒索財(cái)物以外的非法目的，在現(xiàn)實(shí)生活中，主要是指出于政治性或者其他目的。(3)以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒，是指偷盜嬰幼兒作為人質(zhì)，向嬰幼兒的父母或者其他親屬勒索財(cái)物。

　　結(jié)合本案，被告人劉*涉嫌的犯罪行為不屬于我國(guó)刑法規(guī)定的綁架罪的任何一種情形。首先在主觀上，被告人劉*并沒(méi)有勒索財(cái)物的目的，也沒(méi)有任何其他非法目的。被告人劉*在給受害人高*發(fā)的短信中(案卷第65頁(yè)倒數(shù)的四條短信等)，曾明確表示“我不是綁架更不勒索，我只想拿回我自己的錢(qián)”，還有像“還錢(qián)、我只是要拿回自己的錢(qián)”等類(lèi)似的字眼都反復(fù)出現(xiàn)，就連公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中也表述為“經(jīng)依法審查查明：被告人劉*為向高某索取債務(wù)……”，這也很充分地說(shuō)明被告人劉*的主觀目的就是為了索取債務(wù);其次在客觀上，被告人劉*將受害人高**帶出幼兒園的目的，也是為了逼迫高*償還自己的債權(quán)，并沒(méi)有提出其他任何非法要求，也就是說(shuō)被告人劉*客觀上的行為也沒(méi)有超出其主觀上為了索取債務(wù)的目的。

　　很明顯，被告人劉*的主觀目的就是為了索取自己的債權(quán)2.62萬(wàn)元。如果真的是勒索財(cái)物的話，不可能是有零有整的2.62萬(wàn)元。再者，從本案中高*本人的陳述來(lái)看，他從未否認(rèn)自己和被告人劉*之間存在債務(wù)糾紛，就連高*的老婆***的證言中也證明高*承諾給被告人劉*3萬(wàn)元(案卷第10頁(yè)倒數(shù)第3行)，還有高**幼兒園的老師**的證言中也證明高*和劉*之間也存在經(jīng)濟(jì)糾紛(案卷第34頁(yè)第8行)。通過(guò)今天的庭審，受害人高*并沒(méi)有提出刑事附帶民事訴訟要求被告人劉*返還2.62萬(wàn)元，這也反映出高*本人是認(rèn)可這筆債務(wù)的。況且，在被告人劉*歸案之后，高*本人也向偵查機(jī)關(guān)和法庭出具了刑事諒解書(shū)，承認(rèn)自己的確向劉*借款3萬(wàn)元。這一系列的證據(jù)足以形成證據(jù)鏈，足以證明被告人劉*對(duì)高*享有3萬(wàn)元債權(quán)，減去高*已經(jīng)償還的3800元，尚欠款2.62萬(wàn)元，被告人劉*沒(méi)有向高*多要一分錢(qián)。

　　因此，被告人劉*的行為，主客觀上都是為了索取債務(wù)而進(jìn)行的，完全不具備綁架罪所要求的以勒索財(cái)物為目的或者其他非法目的，完全不符合綁架罪的構(gòu)成要件。

　　二、被告人劉*的行為涉嫌非法拘禁罪

　　我國(guó)刑法第二百三十八條對(duì)【非法拘禁罪】的規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。”

　　根據(jù)2000年7月13日，最高人民法院公布的《關(guān)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人如何定罪問(wèn)題的解釋》中明確指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。

　　以索取債務(wù)為目的的非法拘禁罪與以勒索財(cái)物為目的的綁架罪在客觀上均表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，并且都要索取一定的財(cái)物，但二者也有本質(zhì)的區(qū)別。

　　第一，行為人與被害人的關(guān)系不同。以索取債務(wù)為目的非法拘禁罪，行為人與被拘禁人之間通常存在特定的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，即行為人是“事出有因”才向被害人索取財(cái)物的;而單純以索取財(cái)物為目的的綁架罪，行為人純粹是無(wú)中生有地向他人索取財(cái)物，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是說(shuō)，它侵害的對(duì)象通常不是特定的，可能是較為富有的人。

　　第二，兩者的社會(huì)危險(xiǎn)程度不同。綁架罪所侵犯的一般是雙重客體既包括他人的人身權(quán)利，也包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，綁架罪所采取的暴力、威脅、麻醉等犯罪方法對(duì)他人的健康、生命有較大的危害;而非法拘禁罪在實(shí)施的過(guò)程中也可以是以綁架的手段進(jìn)行，但主要是侵害他人的人身自由，對(duì)他人的生命健康造成的損害一般要比綁架罪小得多。相對(duì)而言，為強(qiáng)索債務(wù)而扣押、拘禁他人的行為給受害人、受害人的近親屬和社會(huì)造成的心理影響、不安全感比單純?yōu)槔账髫?cái)物而綁架他人的行為要小得多。

　　第三，行為人的主觀目的不同。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，采取暴力、脅迫、麻醉或其他方法綁架他人;而為索取債務(wù)，非法剝奪他人人身自由的非法拘禁罪，行為人最終想達(dá)到的目的是索取債務(wù)(包括不受法律保護(hù)的債務(wù))，它與無(wú)故向人質(zhì)及其家人或單位勒索財(cái)物的綁架罪在主觀上的出發(fā)點(diǎn)是完全不同的。

　　在本案中，被告人劉*完全是為了索取自己的債權(quán)2.62萬(wàn)元，才將債務(wù)人的女兒高**帶出幼兒園，逼迫高*償還欠款2.62萬(wàn)元。這是典型的以索取債務(wù)為目的的非法拘禁行為。根據(jù)我國(guó)刑法第二百三十八條對(duì)【非法拘禁罪】第三款的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人中的“ 他人”刑法并沒(méi)有限定為僅僅為債務(wù)人本人，也完全可以是債務(wù)人的親屬或者其他利害關(guān)系人。為索取債務(wù)而扣押拘禁債務(wù)人的親友等利害關(guān)系人的，主觀上仍然是為了達(dá)到索取債務(wù)的目的，與綁架罪主觀上勒索財(cái)物有質(zhì)的區(qū)別。同時(shí)，非法拘禁的行為本來(lái)就可以綁架的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，在索取債務(wù)的過(guò)程中，行為人對(duì)債務(wù)人發(fā)出威脅從而達(dá)到索債的目的，也是索債型非法拘禁行為完全涵蓋的內(nèi)容。也就是說(shuō)，在索債型的非法拘禁行為中，不能因?yàn)樾袨槿税l(fā)出了威脅的言語(yǔ)，就認(rèn)為構(gòu)成綁架罪，那樣的理解違反了刑法罪行法定、主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則。

　　因此，被告人劉*的行為，涉嫌我國(guó)刑法規(guī)定的非法拘禁罪，被告人劉*對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，才符合我國(guó)刑法罪行法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

　　三、被告人劉*的行為具有法定、酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)

　　(一)自首情節(jié)

　　結(jié)合本案案卷材料來(lái)看，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明，被告人劉*是被受害人高*扭送到公安機(jī)關(guān)的。**派出所出具的“抓獲經(jīng)過(guò)”和“破案經(jīng)過(guò)”中均表述為：“2011年6月27日22時(shí)許，被害人的父親高*從其位于**的家中將犯罪嫌疑人劉*帶至我所”，這個(gè)表述中，用的是“帶至”，而不是扭送。根據(jù)被告人劉*今天的當(dāng)庭陳述，還有在公安機(jī)關(guān)所做的供述(案卷第53頁(yè)中第7至第8行)，她是自己主動(dòng)和高*聯(lián)系的，見(jiàn)面之后，也愿意主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，高*并沒(méi)有對(duì)他采取任何強(qiáng)制措施。事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)在2011年6月27日將劉*列為網(wǎng)上逃犯(案卷第2頁(yè)破案經(jīng)過(guò))，劉*與當(dāng)日就主動(dòng)到了派出所。在此過(guò)程中，被告人劉*是自己主動(dòng)投案的，也如實(shí)全面地供述了自己的行為，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　(二)初犯、主觀惡性非常小、沒(méi)有造成損害后果

　　被告人劉*為了索取債務(wù)，采取了并不合法的方式，但是她沒(méi)有任何傷害被害人高**的行為，相反她還給高**買(mǎi)了漢堡包、冰激凌、帶她玩滑梯等等，可以說(shuō)對(duì)被害人高**照顧有加，就連高**本人也說(shuō)她喜歡這個(gè)“小姨”即被告人劉*(案卷第29頁(yè)第5行、第11行、第21行)。被告人劉*達(dá)到自己索取債務(wù)的目的之后，也積極和高*本人聯(lián)系，將高**送還。而且，在將孩子送到約定的地點(diǎn)(***一樓肯德基內(nèi)的兒童樂(lè)園)之后，劉*一直在肯德基的后門(mén)外，看到高*后，又打電話告知高*，高**的具體位置，確保高*能夠接到孩子之后自己才離開(kāi)，而并非索取債務(wù)之后就對(duì)高**不聞不問(wèn)。這體現(xiàn)出被告人劉*對(duì)孩子安危的極大關(guān)注，本人主觀惡性非常小，絲毫沒(méi)有傷害孩子的想法，客觀上將孩子帶出來(lái)到毫發(fā)無(wú)損地送還也就5個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間，并沒(méi)有造成嚴(yán)重的損害后果。

　　(三)認(rèn)罪態(tài)度好、有深刻的悔罪表現(xiàn)

　　通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人劉*，向她解釋相關(guān)法律規(guī)定之后，她因?yàn)樽约翰欢ǘ龀龅倪^(guò)激行為，流出了懺悔的淚水。結(jié)合今天的庭審，我們也能看到劉*很好的認(rèn)罪態(tài)度，有深刻的悔罪表現(xiàn)。

　　(四)被害人高*的諒解

　　我接受本案委托之后，被告人劉*的父親向我說(shuō)明，劉*被刑事拘留之后，受害人高*也表示歉意，還親自出具了刑事諒解書(shū)，一式兩份。其中一份已經(jīng)提交到**派出所，一份在開(kāi)庭前已經(jīng)提交給法庭。而且高*本人還向法庭做出了如實(shí)說(shuō)明。懇請(qǐng)法庭充分考慮這個(gè)情節(jié)。

　　綜上所述，被告人劉*為了索取債權(quán)，將債務(wù)人高*的女兒帶出幼兒園逼迫高*償還債務(wù)的行為，不構(gòu)成綁架罪，這是一種典型的索債型的非法拘禁行為。被告人劉*在該行為中，還具有自首、初犯、主觀惡性非常小、沒(méi)有造成損害后果、認(rèn)罪態(tài)度好、有深刻的悔罪表現(xiàn)、并獲得被害人高*的諒解等從輕、減輕處罰情節(jié)。

　　懇請(qǐng)法庭依法查明事實(shí)，對(duì)被告人劉*依法從輕、減輕處罰，讓其早日回歸社會(huì)!

　　謝謝法庭!

　　此致

　　武漢市**區(qū)人民法院

　　辯護(hù)人：湖北浩頌律師事務(wù)所

　　楊春平律師

　　2011年12月13日