一、釣魚執法的概念和界定

我國雖然在誘惑偵查方面沒有做出明確的規定，但是在實踐中誘惑偵查由來已久。加之執法經濟的刺激，有些執法部門為了提高部門經濟效益，所以我國執法機關創造性地提出了一個與誘惑偵查相關的新概念——“釣魚執法”。

從法理上分析，“釣魚執法”是當事人原本沒有違法意圖，在執法人員的引誘之下，才從事了違法活動。這種行為如果運用不當致人犯罪，那么它將是當事人免責的合理辯護理由。北大的儲槐植教授將“釣魚執法”定義為：行政機關為了調查某些極具隱蔽性的特殊違法行為，特意設計某種引誘當事人違法的情景，或者根據當事人違法活動的傾向為其提供實施的條件和機會，使其違法行為暴露，從而取得做出具體行政行為的證據而采取的執法手段。這應該算是比較合理且恰當的一種界定了。

二、“釣魚執法”與“警察圈套”以及“誘惑偵查”的比較

英美法系中的“警察圈套”是指警察或者其他司法人員，在被告人原本沒有犯罪意圖的情況下，提供犯罪的機會，引誘其犯罪的念頭，并且誘導被告人實施犯罪。警察的目的是要拿到犯罪的證據。這種定義與我國的“釣魚執法”頗為神似，從它的名字就能看出它的合理性的根基不穩，“圈套”的貶損意味不言而喻。

誘惑偵查是刑事訴訟中的一種特殊偵查手段，通常分為“機會提供型”和“犯意誘發型”，而后者即為上文所說的“警察圈套”，所以“警察圈套”也可以算是“誘惑偵查”的一種。在西方形成“陷阱之法理”作為被告人免責事由。20世紀初，誘惑偵查就在美國被深入研究，其確切概念可概括為：偵查機關為逮捕犯罪嫌疑人，以實施某種行為有利可圖為誘鉺，暗示或誘使其實施犯罪，待犯罪行為實施或犯罪結果發生后將其拘捕的特殊偵查手段。各國執法機關均存在使用這種手段的做法，比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品來進行誘捕。但“誘捕”有著嚴格的控制要求，第一，誘捕對象是犯罪嫌疑人;第二，已經掌握其部分證據;第三，誘捕時的事實不作為犯罪證據。也就是說，圈套本身不能成為違法犯罪的證據。即使在法制比較發達的國家，“誘惑偵查”在犯罪偵查活動中也時常運用。因為為了維護社會利益，法律在一定限度內允許偵查機關為偵破這類犯罪采用“釣魚”方式偵查。對嚴重犯罪的嫌疑人，使用具有一定欺騙性的偵查手段尚未逾越被普遍認可的國家機關的道德責任界限，因此具有一定的法律許容性。

三、釣魚執法的正當性探究

“釣魚執法”的產生必定有它在特定時期的重要價值和意義，所以不能說存在于我國這么多年的“釣魚執法”就是完全不符合正當性要求的，但是究其在實踐過程中運用的情況來看，它的確存在著太多的問題，所以我將從正反兩個方面來分析釣魚執法的存在意義和遭人詬病的不良影響。

(一)釣魚執法合理存在的意義

1、釣魚執法降低了執法的成本。釣魚執法由于它的執法模式的特殊性，使得執法人員能夠深入到違法犯罪的活動中掌握第一手的犯罪證據，并且明白違法行為發生的完整行為模式而且能為拘捕違法犯罪分子提供了十分有利的條件。比如在查處黑車的過程中，我們其實還有別的執法手段可以選擇，比如將本市的全部車輛進行一一排查，這中地毯式的查處必定會使得漏網之魚大大減少，提高打擊的范圍。但是就實際而言，這種手段需要耗費大量的人力物力，甚至所有的執法人員傾巢出動也不一定能夠保證有足夠的人力。相比之下的釣魚執法便具有的完全的優勢，因為它只需要消耗很小的一部分人力物力，而且能夠提高打擊的精準度。

2、釣魚執法解決“信息不對稱”的問題。“信息不對稱”是指在在社會政治、經濟等活動中，一些成員擁有另一些成員無法獲得的信息從而造成的信息不對稱的情況。在打擊黑車的過程中，黑車司機就掌握著執法人員很難掌握的信息，那就是黑車司機很清楚自己的違規經營黑車的身份，但是執法人員卻很難得知。這時候執法人員便處于信息的盲區，是一種絕對的信息劣勢地位。而“釣魚執法”的方式，可以使得執法人員深入黑車經營的過程中，主動識別黑車司機的信息從而走出盲區。所以在這一點上“釣魚執法”擁有著其他執法方式不能比擬的優勢。

(二)釣魚執法不合理性的思考

1.釣魚執法違反了執法行為合法性的原則。行政執法要符合國務院2004年頒布的依法行政原則，合法、合理、誠實守信、權責統一，不能采取預謀設圈套方式執法。也就是說，一個執法行為不能僅僅是看上去合法，它在執行的過程中也需要依據正當的程序使用合法的手段。但是在上海的“釣魚執法”案件中，我們看到的是執法人員也就是“鉤子”強行拔下了鑰匙，這樣顯然是不合乎正常的執法程序的，也是不合法的。

2.釣魚執法與刑罰預防目的相悖。刑罰的根本目的在于：保護廣大公民的合法權益和社會秩序。保障具有中國特色的社會主義建設順利進行。直接目的則是預防犯罪。而釣魚執法已經不僅僅是引誘人產生違法行為，甚至直接導致了違法行為的發生，這顯然不是我們設立刑罰的最初目的，因為這種行為懲治的是可能犯罪的人，而不是已經犯罪的人。長此以往必將導致社會道德敗壞，犯罪頻發。

3.釣魚執法在程序上不符合規定。由于釣魚執法是一種特定環境下使用的執法手段，因此需按特定程序進行。但在執法實踐中，突發事件很多，執法人員通常為完成破案率或在經濟利益的驅逐下，主動“釣魚”，并未嚴格按照執法程序執行。因此，我國的釣魚執法程序是令人質疑的。

四、釣魚執法能否走向合理化

釣魚執法因為其產生的背景十分復雜，加之在我們執法部門存在的年數較多，所以想要徹底解決這個問題是有一定難度的。但是這種執法方式如果不改變，那么涉及的公民權益受損的事件會越來越多，也對我們黨需要“維穩”的現實不相符合。但它并非不能解決，我覺得我們可以通過以下幾種手段來改變這個問題。

1.切斷執法機關的利益鏈條。解決“釣魚執法”的核心就是使罰款收入與作出罰款決定的機關在經濟利益上完全脫鉤，切斷罰款背后的利益鏈條。只有這樣，才能最大限度地避免“釣魚執法”現象的產生。

2.排除非法證據。“釣魚執法”是個別執法部門和執法人員引誘守法公民違法，其獲取證據的方式不符正當程序原則，不符法律的規定，不應該作為行政處罰的證據。由此而做出的處罰行為應視為行政違法行為，應當根據“誘惑偵查”中“誘捕的事實不應當作為證據”的慣例認定非法證據無效。

3.嚴格限定執法范圍。“釣魚執法”行為由于其在執法的程序和執法手段等多方面都存在問題，所以在其適用范圍上應該受到嚴格的限定規范。根據國外已有的經驗，在間諜、賣淫、販毒、賭博等犯罪行為的執法調查上，適當運用“釣魚執法”是在法律容忍的范圍之內的。據此筆者認為，釣魚執法的適用范圍應該嚴格限定在販毒、販賣軍火、制假幣等對國家安全安定造成重大威脅的案件上，不宜濫用。

當一個執法部門為了私利運用不正當的執法手段時，社會對執法行為本身就會產生強烈的質疑，法律的威嚴也會遭到質疑，明顯不利于民眾自覺守法自律的形成。國家執法機關有責任在人民大眾自覺守法思想形成的過程中起到引導和規范其行為的作用。而要想讓“釣魚執法”悲劇不再重演，只有通過制度建設，及時改變行政執法過程中的不合理行為才能有利于我國行政執法體系的完善和發展。