被盜的車發生事故誰該賠償

據《工人日報》報道，常州市新北區農民陳xx2008年12月26日中午駕駛電動車，與一輛車號為蘇D05926的白色轎車相撞。事故發生后，駕駛員棄車逃逸。民警趕到現場將陳xx送往醫院搶救，但不治死亡。交警部門對事故作出責任認定：交通肇事逃逸人負主要責任，陳xx負次要責任。”

警方依照車牌號，找到蘇D05926號車主，但是對方一臉茫然，并找出證人證明事發時自己所駕車輛停放在車庫中。辦案人員分析肇事車輛可能是套牌車。之后，警方依據車輛發動機出廠編號，查出該車輛的真正號牌為蘇DS8250，車主是居住在常州市的周xx。交警找到周xx進行調查，周xx竟然喜出望外，因為他的這輛車于12月11日深夜被盜，已向當地派出所報案，沒想到現在居然失而復得。同樣令周xx沒有想到的是，被盜車輛居然連帶了一場官司。

事發后，陳xx妻子顧xx認為，肇事車車主周xx應承擔賠償責任。周xx則認為，自己雖是車主，但車輛被他人盜取肇事，他和死者均屬受害人，其親屬應向盜車人、肇事逃逸者索賠。你的車輛不是投保了嗎，保險公司能否先理賠?”顧xx向周xx提出要求。周xx表示，自己下崗后準備將車輛賣掉。車輛交強險(機動車交通事故責任強制保險)”于11月7日到期，周xx認為車輛停在小區不上路行使，無需繼續購買交強險”。

2009年5月21日，顧xx和女兒將周xx訴至常州市新北區法院，要求被告在應投保的交強險”最低限額范圍，賠償原告死亡賠償金11萬元。2009年6月24日，法院公開審理此案。

原告代理人認為，投保交強險”是機動車所有人或者管理者的法定義務，由于被告沒有履行義務，使得交通事故受害人喪失了請求保險公司在交強險”限額范圍承擔賠償責任的權利，被告的過錯導致原告權利的喪失，應承擔賠償責任。

被告周xx認為，自己的車輛在被盜期間發生車禍，根據最高人民法院1999年6月18日公布的《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》的司法解釋，使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。周xx還認為，盜竊機動車輛本身是一種違法行為，應受到法律制裁。被告作為車主已失去了對該機動車的支配權，在這種情況下發生交通事故，還讓車輛所有人替代偷盜者承擔賠償責任，不符合我國民法通則的公平原則。

然而，一審判決車主周xx賠償原告11萬元。法院認為，公民生命權受法律保護，原告作為死者近親屬有要求賠償損失的權利。周xx不服一審判決，向常州市中級法院提起上訴，二審尚未作出判決。法院的一審判決披露后，引起了各界的討論，有人認為原告應該獲得賠償，也有人為周xx抱不平，認為被盜車輛出事故應由肇事者承擔責任。

南京大學民法學專家認為，之所以出現這一現象，主要是由于我國交通事故救助制度缺失造成。

我國《道路交通安全法》第75條規定，肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用;搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。”

然而《道路交通安全法》已經實施多年，很多地方關于交通事故救助金的具體辦法遲遲沒有出臺。從全國情況來看，除《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》對交通事故救助金作了原則性規定外，少有地方政府根據自身情況實施該制度。

專家建議，全國范圍內的地市一級政府，應盡快建立交通事故救助金制度。除此之外，政府還可以從每年預算中安排部分資金，運用機動車號牌拍賣費用，以及將交通肇事逃逸者的罰款納入交通事故救助金。

以上內容就是相關的回答，如果我們的車輛被盜竊之后發生了交通事故，自己是不需要進行賠償的，但是我們的車輛在被盜竊之后，需要及時報警，這個時候就相關的證據來證明我們的車輛是被盜竊的。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。