動產質權未登記可以嗎

根據我國法律的相關規定，動產質權以交付為公示要件，因此動產質權不一定要登記，可以不用登記，但是出于保護質權人的權利不受侵害，可以選擇登記。

【案情】

被告李某某以需流動資金為由，于2014年2月22日向原告劉某某借款40000元，借期為1個月，并將其所有的雪佛蘭小轎車交付給原告，為借款提供質押擔保。原告將借款以現金的方式支付給被告后，被告出具了一張借條給其收執，借條載明借款金額為40000元，并明確約定被告自愿用其本人所有的雪佛蘭小轎車為借款作質押擔保。借期屆滿后，被告未償還借款，因此原告起訴至法院，請求法院判令被告償還借款及支付質物保管費2100元，并判原告對質物擔保限額內優先受償。

【分歧】

第一種觀點認為，汽車作為特殊的動產，是需要登記才具有公示公信力。而用汽車為債務作質押擔保，沒有進行登記，就無法產生公信力，進而無法對抗善意第三人，因此不應支持債權人對未登記的質押權有優先受償權。退一步講，即使判決支持債權人享受優先受償權，亦無法對抗可能存在的已經登記的抵押權、質押權及法院的查封、凍結。

第二種觀點認為，即使汽車作為特殊的動產，但是它也不離其是動產的本質。動產質押的質權自出質人交付質押財產時設立。而本案中被告也明確在借條中表示其愿用自有汽車作質押，也滿足了質押應具備書面合同的要件。因此本案質權已經生效，被告逾期不還款，原告對質物有優先受償權。至于是否能對抗其他抵押權、質押權等，則不是本案的審理范圍。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，被告因需流動資金向原告借款，原告實際支付了借款給被告，后被告出具了借條給原告收執，雙方的借貸關系真實、合法、有效，應受法律保護，即本案質權的主債務合法有效。

其次，被告自愿用其所有的汽車為借款提供質押擔保，原告亦同意，被告并在借條上載明質押的內容，可視為雙方已經形成了書面的質押合同。而支付借款的當天被告已經將汽車交付給了原告，根據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條“質權自出質人交付質押財產時設立”的規定，雙方已完成了書面合同及交付的要件，因此質權已經設立并生效。

再次，被告將其所有的動產小轎車出質給債權人(即原告)占有，在借款到期后，被告不償還借款，根據《中華人民共和國物權法》第二百零八條第一款“為擔保債務的履行，債務人或者將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償”，原告有權就該動產優先受償。另外，對原告要求被告承擔質物保管費用2100元的主張，根據《中華人民共和國物權法》第二百一十五條第一款“質權人負有妥善保管質押財產的義務;因保管不善致使質押財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任”的規定，原告對質物的保管即是其權利，亦是其義務，因此再請求要保管費依法無據，不應支持。

綜上，本案應判決被告若未在生效判決規定的期限內償還借款，則原告對質押的汽車的拍賣或變賣價款優先受償。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。