案例介紹：陳某是北京某健身俱樂部的會(huì)員，一日，陳某帶領(lǐng)其十四歲的兒子小陳到俱樂部提供的游泳池游泳。后陳某去桑拿室蒸桑拿，將兒子留在游泳池，五分鐘后陳某再次回到游泳池時(shí)發(fā)現(xiàn)兒子不見了，就四處尋找，后發(fā)現(xiàn)其躺在靠近岸邊的淺水區(qū)處，就將小陳拖上岸，但小陳最終因沒有得到及時(shí)的救治而死亡。

事后查明：事故發(fā)生時(shí)游泳池的救生員不在現(xiàn)場(chǎng)，且游泳池沒有配備相應(yīng)的醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員。后陳某認(rèn)為其兒子的死亡與俱樂部沒有提供及時(shí)的救助有關(guān)系，同時(shí)認(rèn)為俱樂部有賠償義務(wù)，雙方發(fā)生糾紛，于是陳某將俱樂部告上法院，要求俱樂部承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償原告部分死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。

律師分析：

分析小陳死亡的原因，陳某作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，是導(dǎo)致小陳死亡的最主要原因，陳某應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任。但作為經(jīng)營(yíng)者的俱樂部是否應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任的呢?

這里涉及到一個(gè)附隨義務(wù)的問題。附隨義務(wù)是相對(duì)主合同義務(wù)而言的，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)要約定合同內(nèi)容、標(biāo)的、合同的履行等主要條款，這些是實(shí)現(xiàn)合同目的所必須的，一般會(huì)通過(guò)協(xié)商明確規(guī)定在合同中。但除了明確由雙方當(dāng)事人約定并規(guī)定在合同中的條款外，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)，這些就是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的合同的附隨義務(wù)，是法定義務(wù)。違反附隨義務(wù)給當(dāng)事人造成損失的，也屬于違約行為。

根據(jù)合同法的規(guī)定，陳某與兒子作為俱樂部的會(huì)員，與俱樂部之間已經(jīng)形成合同關(guān)系，陳某和兒子向俱樂部付款，俱樂部提供相應(yīng)的服務(wù)設(shè)施，并保證服務(wù)的質(zhì)量。雙方對(duì)于服務(wù)合同的內(nèi)容、服務(wù)的質(zhì)量、安全管理義務(wù)等雖無(wú)書面的約定，也無(wú)口頭約定，但根據(jù)雙方訂立合同的目的、行業(yè)要求和交易管理，被告俱樂部負(fù)有提供符合安全要求的游泳環(huán)境和服務(wù)條件的義務(wù)。按照行業(yè)管理，提供服務(wù)一方是要配備救生人員和救生設(shè)備，游泳池沒有按照合同的性質(zhì)和行業(yè)慣例配備救護(hù)設(shè)施，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，導(dǎo)致小張?jiān)谀缢鬀]有得到及時(shí)地救治，是造成小陳身亡的原因之一，因此俱樂部應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。