為了保護公民的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防和制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，2009年12月２６日，全國人大常委會表決通過了人們盼望已久的侵權(quán)責(zé)任法。該法的及時出臺，打破了已有法律在侵權(quán)責(zé)任方面規(guī)定的欠缺或含糊不清的狀況，第一次在醫(yī)療損害責(zé)任、機動車交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任、特別是精神損害和同命同價賠償方面給予了明確規(guī)定。正像專家們表述的那樣：侵權(quán)責(zé)任法的頒布是繼物權(quán)法之后，我國民法典中又一部重要的支撐性法律。該法獲表決通過，意味著中國向形成民法典又邁進一步。在此，為讓廣大讀者進一步對該法在精神損害賠償和同命同價賠償方面的理解，筆者對此談?wù)勛约旱目捶āＲ弧㈥P(guān)于精神損害賠償問題.《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”這一規(guī)定是我國法律中第一次明確的精神損害賠償。同時明確了死亡賠償金、殘疾賠償金，包含精神損害賠償金的金額、計算辦法等。在該法出臺之前，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院是不予受理的。而今后有了《侵權(quán)責(zé)任法》，這一問題不但迎刃而解有了依據(jù)，而且還明確了精神損害賠償可以優(yōu)先于其他。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔侵權(quán)責(zé)任。”“因同一行為應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責(zé)任。”這就是說，對于被告人來說講，如果受行政責(zé)任、刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)榷囗椮?zé)任追究的話，其應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任賠償或精神損害賠償放在首位。表明，法律對這一問題的重視程度。那么，精神損害賠償有否范圍？回答是肯定的。因為任何事物都不是絕對的，所以，如果將精神損害賠償范圍不加限制，不但不合生活規(guī)律，而且也達不到法律制定的實際效果。按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，精神損害賠償應(yīng)該嚴格限制在兩個方面：一是侵害他人人身權(quán)益上。侵害他人人身權(quán)益包括侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等，但不包含財產(chǎn)權(quán)。因為財產(chǎn)權(quán)屬于物質(zhì)方面的內(nèi)容。二是造成了他人嚴重的精神損害。什么為嚴重精神損害？該法沒有具體規(guī)定，但權(quán)威人士講以后的司法解釋可以做進一步的具體規(guī)定。在司法解釋出臺前，筆者認為可從如下方面理解嚴重精神損害：（一）造成他人精神失常的；（二）致人殘疾的；（三）致人死亡的；（四）其他情形的精神損害。另外，對精神損害賠償數(shù)額如何確定問題，在具體司法解釋出臺前，仍應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定執(zhí)行，即精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。二、“同命同價”賠償原則問題.“同命同價”，是《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定的、在處理重大交通事故、礦山事故時可以不考慮年齡、戶籍和收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定人員死亡賠償金的一種標準性詞語。我國《憲法》規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。然而，在現(xiàn)實生活中和司法實踐中，以戶籍、年齡、性別、文化程度等差別，對性質(zhì)不同的受害人給予差別賠償待遇的情況曾出不窮，即“同命不同價”現(xiàn)象大量存在，極大的傷害了人民群眾的感情和嚴重侵犯了農(nóng)民和基層人員、以及弱勢群體的合法權(quán)益，與憲法的平等精神極不相符。