車水馬龍的街道、交通擁堵的城市、道路安全事故頻發(fā)等問題都在告訴我們一個(gè)事實(shí)——中國已經(jīng)成為了一個(gè)“汽車大國”。交通事故賠償糾紛在數(shù)量上陸續(xù)間占據(jù)了法院民事案件的一個(gè)大多數(shù)。該類糾紛引發(fā)的法律爭(zhēng)議也是很多的。關(guān)于無證駕車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償，一時(shí)間成為大家爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)話題。本文試從一個(gè)新的角度（即剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》）來分析無證駕車發(fā)生事故后的保險(xiǎn)責(zé)任，論證無證、醉酒駕車情形下，發(fā)生交通事故屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)暮侠硇耘c必要性，希望對(duì)司法實(shí)踐中有所助益。

一、保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償?shù)臓?zhēng)議與原因

無證駕車本文所指無證、醉酒駕車造成他人損害之情形。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，就無證駕車交通事故損害賠償中保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，理論界一直是爭(zhēng)論不休。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條例）、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）一直是保險(xiǎn)公司用來抗辯的“法寶”。從近幾年發(fā)生在各地的幾個(gè)類似案例來看，實(shí)務(wù)界也是判決不一。

筆者對(duì)兩則相似的“無證駕駛交通事故損害賠償”案例進(jìn)行比較分析：

一則是邯鄲市中級(jí)人民法院二審改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任[1]。

2007年1月17日9時(shí)30分，王某無證駕駛一輛小客車由西向東行駛，與由南向北行駛的趙某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成趙受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某與王某均負(fù)事故的同等責(zé)任。此后，經(jīng)交警部門調(diào)解，王某與趙某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，王某賠償對(duì)方損失共計(jì)10萬元。王某實(shí)際支付5萬元。王某所駕駛車輛在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市復(fù)興支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司以王某未取得駕駛資格駕車肇事為由拒絕賠償。趙某家屬以王某沒有完全履行協(xié)議為名，將王某與保險(xiǎn)公司列為共同被告提起訴訟，訴至河北省成安縣人民法院。

一審法院以“第一被告車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，第二被告應(yīng)在一定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金等費(fèi)用”，判令保險(xiǎn)公司賠償原告5萬元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，未取得駕駛資格的，保險(xiǎn)人不應(yīng)賠償，故依法改判撤銷一審判決，判令王某繼續(xù)履行與趙某家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。

一則是江蘇省南通市中級(jí)人民法院維持一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任[2]。

2006年11月12日18時(shí)，黃洪星無證駕二輪摩托車與同向在前騎自行車的黃炳權(quán)發(fā)生碰撞，致黃炳權(quán)死亡。經(jīng)交警部門作出交通事故認(rèn)定：黃洪星負(fù)主要責(zé)任，黃炳權(quán)負(fù)次要責(zé)任。黃洪星的二輪摩托車向永安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費(fèi)用8000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。

胡殿香、朱春黃分別系黃炳權(quán)的妻子和兒子。2007年1月8日，胡殿香、朱春黃訴至江蘇省啟東市人民法院，要求：“1.永安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1218元，合計(jì)5.12萬元……”

啟東市人民法院認(rèn)為“黃洪星駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致被害人黃炳權(quán)死亡。對(duì)此，永安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，由事故當(dāng)事人按責(zé)賠償……符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。判決……永安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡殿香、朱春黃5萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償胡殿香、朱春黃1218元，合計(jì)5.12萬元……”

永安財(cái)保公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴稱，根據(jù)《保險(xiǎn)條例》第二十二條，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，黃洪星屬于無證駕駛，因此上訴人不應(yīng)對(duì)5萬元死亡傷殘賠償限額內(nèi)的人身傷亡損失進(jìn)行賠償。