商事留置權的專屬

我國的留置權制度正式確立于1986年的《民法通則》，其第89條第4項規定：“按照合同約定一方占有對方的財產，對方不按照合同給付應付款項超過約定期限的，占有人有權留置該財產，依照法律的規定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優先得到償還。”可見，《民法通則》中的留置權僅限于合同之債，且債權人所留置之物應與債權屬于同一合同法律關系。

(一)、《民法通則》中規定的留置權

我國的留置權制度正式確立于1986年的《民法通則》，其第89條第4項規定：“按照合同約定一方占有對方的財產，對方不按照合同給付應付款項超過約定期限的，占有人有權留置該財產，依照法律的規定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優先得到償還。”可見，《民法通則》中的留置權僅限于合同之債，且債權人所留置之物應與債權屬于同一合同法律關系。

(二)、《擔保法》中規定的留置權

《擔保法》第82條規定：“本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規定，債權人按照合同約定占有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照本法規定留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。”第84條規定：“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規定可以留置的其他合同，適用前款規定。當事人可以在合同中約定不得留置的物。”由此可見：第一，《擔保法》中的留置權的適用范圍只限于保管合同、運輸合同、加工承攬合同以及法律規定可以留置的其他合同。換言之，留置權只能發生在法律規定的幾種合同之債的情形，相比《民法通則》，《擔保法》限縮了留置權的適用范圍。第二，正如張谷

教授指出的那樣，《擔保法》中留置權的成立要求債權人留置的客體須為其按照合同約定占有的債務人之動產。質言之，《擔保法》中的留置權強調被擔保債權與留置標的物的個別關聯性，即債權人所留置之物應與債權屬于同一合同法律關系，這與上述《民法通則》的規定是一致的。制定于1995年的《擔保法》之所以嚴格限制留置權的適用范圍，原因可能是那時市場經濟剛起步，相關的法律制度不健全，一套有序的市場機制尚未形成。隨著我國市場經濟發展的不斷深入，《擔保法》關于留置權適用范圍的規定已成為經濟發展的掣肘。

(三)、《物權法》中規定的留置權

《物權法》第230條第1款規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”《物權法》屬于民事基本法，該條規定的留置權適用范圍不限于合同法律關系，因此性質上屬于民事留置權、普通留置權，簡稱民事留置權。《物權法》第231條規定：“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外。”該條系對《物權法》第230條規定的民事留置權成立要件的規定，在“但書”部分對“企業之間留置”的要件作了特別考慮，因為“企業之間相互交易頻繁，追求交易效率，講究商業信用，如果嚴格要求留置財產與債權具有同一法律關系，則有悖交易迅捷和交易安全原則”。鑒于該條“但書”是對商業行為中留置權的特別規定，因此性質上屬于商事留置權。這是我國關于商事留置權的首次規定，有利于企業間自力救濟，維護其合法權益。

(四)、小結

相比《民法通則》和《擔保法》關于留置權的規定，《物權法》第231條的規定在一定程度上修正了其商化不足的問題，具體表現為：第一，在企業之間，債權人留置的動產，無須與債權屬于同一法律關系。第二，發生留置權的場合不再局限于合同之債。然而，正如下面將要談到的，《物權法》第231條作為民事基本法的條文，仍然存在商化不足的問題;在修正上述《民法通則》和《擔保法》相關規定商化不足的問題時，又存在商化過度的問題。

對于你提出的“商事留置權的專屬”問題，律霸網小編已經整理出來了，按照合同約定一方占有對方的財產，對方不按照合同給付應付款項超過約定期限的，占有人有權留置該財產，依照法律的規定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優先得到償還，歡迎咨詢律霸網律師。