隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的多樣化，各種金融犯罪也是層出不窮，且具有多元化、隱蔽性、智能性等特點(diǎn)，我們最常見的就有洗錢、金融詐騙，對(duì)社會(huì)造成的嚴(yán)重后果不僅體現(xiàn)在巨大的金額上，更是造成了極其惡劣的社會(huì)影響。那么，如何認(rèn)定單位非法吸收公眾存款?

一、如何認(rèn)定單位非法吸收公眾存款?

(一)對(duì)因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性與處理

實(shí)踐中，有的存款大戶頭常常以“搬走”存款要挾其入款行或其他金融機(jī)構(gòu)，要求其盡快提高自己所存款項(xiàng)的存款利率;或者先行給付部分息差抑或提供若干臺(tái)汽車或房屋使用權(quán)等等。一些銀行或其他金融機(jī)構(gòu)特別是效益或 “口岸”較差的銀行，為了保住自己的存款額度，不得不就范。對(duì)于這種情形，立法上未作明文規(guī)定，在處理方式上，至少有以下三種方案可供選擇：

1、雙方均定罪、且均定性為非法吸收公眾存款罪，亦即雙方構(gòu)成共同非法吸收存款罪。此種犯罪的實(shí)質(zhì)為有身份人實(shí)施非法吸收公眾存款罪，因而對(duì)其中吸收存款人因其具有法定身份，應(yīng)定性為主犯；而存款人因其無法定身份理應(yīng)定性為從犯；

2、存款方定性為索賄罪、吸收存款方因?yàn)楸凰髻V而“行賄”無罪。

3、雙方均定罪，但將雙方設(shè)定為對(duì)合犯。亦即雙方雖仍屬共犯，但不是構(gòu)成同一罪種的共犯而是互為犯罪對(duì)象的會(huì)合共犯中的對(duì)向犯(又稱對(duì)合犯)。此種會(huì)合共犯中，各方所觸犯罪名往往不同。例如非法吸收公眾存款罪的場(chǎng)合，吸收存款方犯了單位非法吸收公眾存款罪;而索賄人款方則犯了單位 (或個(gè)人)索賄罪。

對(duì)此三種定性方式，我們認(rèn)為按第三種方式，定性較為合理合法。因?yàn)椋?

按第一種方式處理，首先不符合存款人的行為特征，事實(shí)是索賄存款人并沒有任何幫助吸款人從事非法吸收存款的幫助行為。

按第二種方式處理，若對(duì)因存款人索賄而非法吸收款的行為人不作犯罪處理，也不合刑事法律的基本理論。因?yàn)椋欠ㄎ沾婵畹膶?shí)質(zhì)在于以賄賂的方式不法吸收存款，而根據(jù)本法第393條規(guī)定，因被勒索而被迫行賄者，只有在“沒有獲得不正當(dāng)利益”的條件下，才不構(gòu)成行賄罪。以此對(duì)照，本案中吸收存款人在受到勒索的情況下，為了獲得存款，竟不惜“出賣”國(guó)家法律，敢以直接抬高或變相抬高央行法定利率的手法來獲取大戶存款，這種“利益”完全沒有正當(dāng)性可言，因而，此種場(chǎng)合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作無罪辯護(hù)，充其量能據(jù)此對(duì)行為人作罪輕辯護(hù)而已。

(二)對(duì)以換好工種、安排存款大戶子女就業(yè)等方式非法吸收存款者的定性與處理

目前一些銀行往往以安排存款大戶子女(主要指安排能夠決定本單位存款人處的單位法定代表人、有關(guān)權(quán)利人士或直接掌管存款運(yùn)作管理人員的子女)進(jìn)銀行工作等方式招攬存款;對(duì)子女已經(jīng)就業(yè)者，有的吸收存款方則進(jìn)一步以將其子女調(diào)入本行工作為招攬誘餌，等等。以此類方法招攬存款，當(dāng)然屬于“非法”吸收存款行為，但對(duì)此行為是否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。這是因?yàn)椋欠ㄎ展姶婵钭锏男袨橐粌H僅是非法吸收存款，而且須有較為嚴(yán)重的“擾亂金融秩序”的行為。上述非法吸收存款行為，當(dāng)然也擾亂了金融秩序，但與抬高或變相抬高國(guó)家利率的行為、以及與假冒享有吸收存款權(quán)限的金融主體的行為來非法吸收存款者相比較，后二者對(duì)金融秩序的破壞顯然更為直接和嚴(yán)重，因而將后二者設(shè)置為犯罪、對(duì)其科以刑罰方法來處罰理所當(dāng)然。對(duì)以換好工種、安排存款大戶子女就業(yè)等等方式來非法吸收存款的行為，尚須積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，再予解決。

(三)對(duì)以“體外循環(huán)”方式非法以貸吸存行為的處理

如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規(guī)定的用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個(gè)罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應(yīng)按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，非法拆借、發(fā)放貸款罪的法定刑相對(duì)更重，因而對(duì)此行為，可根據(jù)其具體犯罪情節(jié)，酌定為非法發(fā)放貸款罪，并根據(jù)187條的法定刑裁量刑罰。

(四)非法吸收公眾存款罪與非罪的界限

區(qū)分非法吸收公眾存款罪與非罪的界限，主要應(yīng)考慮以下三個(gè)因素：

1、吸收公眾存款數(shù)額大小。如果吸收公眾存款數(shù)額較小的，屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”，依本法第13條之規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。

2、是否出于故意。如果不是出于故意實(shí)施的，不構(gòu)成犯罪。

3、是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。如果未違反法律、法規(guī)規(guī)定的不構(gòu)成犯罪。如行為人在法律、法規(guī)允許的幅度內(nèi)提高利率吸收公眾存款的，不能認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

(五)非法吸收公眾存款罪與詐騙罪的界限

兩者的區(qū)別是：

1、侵犯的客體和犯罪對(duì)象不同。前者侵犯的客體是國(guó)家金融管理制度，犯罪對(duì)象是公眾存款;后者侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對(duì)象可以是任何財(cái)物。

2、客觀方面不同。前者包括用欺騙方法吸收公眾存款，還包括利用強(qiáng)迫、利誘等其他方法吸收公眾存款;后者只表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法獲得財(cái)物。

3、主觀方面不同。前者無非法占有目的；后者必須具有非法占有的目的。

4、主體要件不同。前者既可以由自然人，也可以由單位構(gòu)成；后者只能由自然人構(gòu)成。

(六)非法吸收公眾存款罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的區(qū)別

由于非法吸收公眾存款罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪兩者之間有一定的聯(lián)系，有的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)者同時(shí)又非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)所為；有的先擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，而后又非法吸收了公眾的存款，或者擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的目的就是為了非法吸收公眾的存款，所以，司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將這兩種不同的犯罪區(qū)別開來。非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和非法吸收存款罪的犯罪構(gòu)成不同，應(yīng)注意區(qū)分這兩種犯罪的區(qū)別，對(duì)于構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

相較個(gè)人非法吸收公眾存款而言，單位非法吸收公眾存款造成的影響更大，一般涉及金額的體量經(jīng)常會(huì)造成社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)。因此，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，每個(gè)環(huán)節(jié)、流程都應(yīng)把控好，做到合規(guī)性、合法性。從近幾年政府不斷在立法方面的加強(qiáng)，也可以看出國(guó)家嚴(yán)厲打擊金融犯罪的決心。

非法吸收公眾存款罪判多少年，量刑規(guī)定是怎樣的

2020非法吸收公眾存款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

非法吸收公眾存款罪有哪些司法解釋