原告訴稱：原告的親屬林*圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。我國法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品負責(zé)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。據(jù)此請求判令被告對林*圻之死承擔(dān)責(zé)任，給原告賠償喪葬費、誤工費、差旅費、鑒定費、撫恤金、教育費、生活補助費等共計人民幣50萬元。

被告辯稱：經(jīng)玻璃生產(chǎn)廠家兩次鑒定和中華人民共和國國家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(以下簡稱國家質(zhì)檢中心)的分析測試，都認為事故車的擋風(fēng)玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的。無論是《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條第一款(修訂后的條款為第四十一條第一款)，還是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條第二款都規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任，要同時具備兩個嚴格的前提條件：第一，必須是產(chǎn)品存在缺陷;第二，必須是因產(chǎn)品存在的缺陷造成人身或財產(chǎn)損害。事實已經(jīng)證明，發(fā)生事故的車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，也就是說不存在產(chǎn)品缺陷，因此談不上因產(chǎn)品缺陷造成損害。原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。

一審法院經(jīng)審理后認定：《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定："公民、法人由于過錯……侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"本案查明的事實不能證明被告三菱公司在林*圻死亡問題上有過錯，林*圻的死亡與三菱公司無必然的因果關(guān)系。原告要求三菱公司賠償因林*圻死亡所遭受的損失，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此判決：駁回原告要求被告三菱公司賠償損失人民幣50萬元的訴訟請求。

原告不服一審判決提起上訴。二審經(jīng)審理后查明：事故發(fā)生后，被告三菱公司即將破損玻璃封存。應(yīng)車主某單位的要求，被告將破損玻璃的照片寄回日本國內(nèi)玻璃的生產(chǎn)廠家進行鑒定，結(jié)論為：判斷為受外強力致破損，實驗均滿足規(guī)格要求。車主單位對此不予以認可，要求被告將封存的玻璃交北京中國建筑材料科學(xué)研究院國家進出口商檢局安全玻璃認可的實驗室進行鑒定。但是被告卻擅自將玻璃運回國內(nèi)，交玻璃生產(chǎn)廠家進行鑒定，鑒定結(jié)論為：擋風(fēng)玻璃本身不存在品質(zhì)不良現(xiàn)象，破損系由外部原因造成。后車主單位委托國家質(zhì)檢中心進行鑒定。國家質(zhì)檢中心出具的報告稱："由于所提供的樣品是從原吉普車上拆卸后經(jīng)過多次運輸，已經(jīng)相當(dāng)破損，無法從上面切取作強度實驗所需的試驗片。我中心只能結(jié)合委托方提供的玻璃破損照片進行推斷、分析;從玻璃破碎的塌陷形式看，能夠造成此種破壞狀態(tài)的外力來自外部。"