消費(fèi)者在商場(chǎng)被毆打,商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任

依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費(fèi)者在商場(chǎng)被打的，商場(chǎng)要承擔(dān)的責(zé)任中安全保障責(zé)任，例如商場(chǎng)的保安、工作人員發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)該及時(shí)制止打人的行為。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十七條?賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)內(nèi)容的原則

安全保障義務(wù)是經(jīng)營者為了消費(fèi)者的利益而應(yīng)遵循的法律要求,而任何義務(wù)的法律考慮又建立在公共政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、行為人的預(yù)見能力等基礎(chǔ)之上,因而法律不可能對(duì)各行各業(yè)的經(jīng)營者的具體的注意義務(wù)一一予以細(xì)化。換言之,在制定法之外,經(jīng)營者仍承擔(dān)著程度不同、內(nèi)容各異的保障消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全的非制定法上的合理注意義務(wù)。那么在實(shí)踐中如何確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容呢?有兩項(xiàng)原則必須遵循：

第一，從受害人角度講,如果其對(duì)經(jīng)營者存在著合理的具體的依賴,則該依賴內(nèi)容即可能成為經(jīng)營者的具體的義務(wù)。如每一個(gè)進(jìn)入麥*勞的消費(fèi)者都有理由相信,當(dāng)他人偷盜自己的財(cái)物時(shí),麥*勞的保安和其他員工如果發(fā)現(xiàn)都會(huì)協(xié)助自己制止,該依賴即為合理的具體的依賴,如果經(jīng)營者違反這一依賴義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)。但是,不能僅僅依據(jù)受害人對(duì)經(jīng)營者主觀上存在依賴,即認(rèn)定經(jīng)營者負(fù)有義務(wù),“依賴”是否合理,應(yīng)依據(jù)一般的社會(huì)公平來判斷。

第二，經(jīng)營者對(duì)其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性。所謂合理的預(yù)見性就是理性人的預(yù)見,而理性人無非是法律所虛擬的公平人格而已。因此,合理的預(yù)見實(shí)際上就是意思自治與公平正義所要求的一種預(yù)見。然而這并不意味著經(jīng)營者僅對(duì)他可預(yù)見的特定的或個(gè)別的消費(fèi)者承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,而是指經(jīng)營者只要預(yù)見到他的行為會(huì)對(duì)包括消費(fèi)者在內(nèi)的某一類人造成損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者不能合理預(yù)見的不能作為經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容,如在五月花案中,五月花公司作為經(jīng)營餐飲的企業(yè)不可能預(yù)見到顧客自帶酒水中藏有炸彈。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費(fèi)者在商場(chǎng)被打的，商場(chǎng)要承擔(dān)的責(zé)任中安全保障責(zé)任，例如商場(chǎng)的保安、工作人員發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)該及時(shí)制止打人的行為。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。