司法控制主要是指對行政自由裁量行為的司法審查。一般來說，雖然司法對于行政權(quán)力的審查是一個慣例，但是司法對于行政自由裁量權(quán)的審查卻不不是無須證明的權(quán)力。正如有的學者所言，因為傳統(tǒng)的法治要求司法對于行政進行合法性控制，但是如果司法審查僅僅限定與合法性，那么行政裁量就得不到有效的控制;若是司法審查對于行政合理性進行審查，那么司法權(quán)又有過分侵入行政權(quán)只嫌。既然司法機關(guān)開始審查行政裁量，那么他們必然要創(chuàng)立相應的原則，其中最具有代表性的就是德國的合理性原則。這也就是，行政行為除了合法之外，還要合理。何為合理?我認為，也就是把行政裁量控制在行政相對人可以接受的范圍而已。當世界進入信息時代之后，政府的自由裁量權(quán)又有空前的發(fā)展，而對于這一現(xiàn)象，立法機關(guān)由于無法滿足現(xiàn)實的需求而將立法權(quán)大量授予行政機關(guān)，那么原先設(shè)計的那種從源頭上遏止行政裁量濫用的制度設(shè)計便化為泡影。那么下面我們看看行政程序是如何控制行政裁量的，這對于我們正在進行的行政程序建設(shè)有著重要的意義。

首先：行政程序公開顯示行政行為的全過程。

如果有基本法律，就必定需要有“中間”的途徑去施行權(quán)力，因為如果一個國家只憑一個人一時的與反復無常的意志行事的話,那么這個國家便什么也不能固定，結(jié)果也就沒有任何基本法律。這說明，實體規(guī)范并非直接作用于其規(guī)范的對象，這一過程需要程序的介入，即由行政程序攜帶行政實體規(guī)范的內(nèi)容作用于行政實體規(guī)范的作用對象，這個過程可能是一次或多次完成的，行政程序要求行政行為必須公開，程序如果允許暗箱操作，權(quán)利將會處于一種不安全的境地。因此，程序的實質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切設(shè)置都是為了限制恣意，專斷和(任意)裁量，換言之，行政程序是為行政權(quán)力設(shè)置的一種安全裝置。

其次：行政程序賦予行政主體更多程序性義務，賦予行政相對人更多程序性權(quán)利。

在行政行為運行的過程中，行政主體與行政相對人的地位并不平等。因此，行政主體與行政相對人處于事實上的不平等地位，這種不平等集中體現(xiàn)在行政主體享有過多的權(quán)利，而行政相對人承擔過多的義務，正是這種不平等地位決定了行政自由裁量權(quán)如不加以制約極易造成對行政相對人權(quán)利的威脅與侵犯。行政程序的創(chuàng)設(shè)初衷就是要改變這種不平等關(guān)系，通過對強大的行政權(quán)予以控制和約束以有效地保護行政相對人的權(quán)利。行政程序采用視行政主體為程序義務人，視行政相對人為程序權(quán)利人，即賦予行政主體以程序性義務，賦予行政相對人以程序性權(quán)利的方法，對行政主體進行反向控制。

從上面的分析我們不難看出，對于行政裁量的法律控制經(jīng)歷了由實體控制向程序控制，由事前和事后控制而轉(zhuǎn)變?yōu)槭孪龋轮泻褪潞罂刂疲瑥亩纬闪艘粋€完整的控制體系，于是行政裁量可以在一個法治的環(huán)境下為相對人謀求更多的利益。