共同借款必要共同訴訟案例

案情：

2006年4月8日，張某向胡某借款12萬(wàn)元，約定借款期限為一年，利息按3分計(jì)算，并向胡某出具借條一份，龔某在該借條“今借人：張某”右下方簽名。借款到期后，胡某多次要求龔某和張某還款，未果。現(xiàn)胡某起訴要求龔某償還借款及及其利息。另查明，在胡某起訴前張某已經(jīng)去世。現(xiàn)龔某主張其只是作為見(jiàn)證人在借條上補(bǔ)充簽名，僅憑該借條認(rèn)定其為債務(wù)人與常理不符;本借款是張某與其妻何某在婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)，張某去世后其妻何某應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，并申請(qǐng)追加何某為被告參加訴訟。

分歧：

該案在審理過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)該追加何某為被告出現(xiàn)以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)，龔某對(duì)在張某于2006年4月8日向胡某出具的借條上予以簽名認(rèn)可，該行為是其真實(shí)意思表示，龔某作為完全民事行為能力，應(yīng)該知道簽名所要承擔(dān)的法律后果，雖然其簽名在“今借人：張某”的右下方，但龔某在借條上沒(méi)有特別注明其是“保證人”、“見(jiàn)證人”或“居間人”，又未向法院提交足以證明其不是借款人的證據(jù)，所以，應(yīng)認(rèn)定龔某為共同借款人，對(duì)上述借款負(fù)有連帶清償義務(wù)。因此，在借款期限屆滿(mǎn)后，胡某有權(quán)選擇主張權(quán)利對(duì)象，即在張某去世后胡某既可向張某的義務(wù)承受人主張權(quán)利，也可向龔某主張權(quán)利，或向張某的義務(wù)承受人及龔某共同主張權(quán)利，張某的繼承人不屬于必要共同訴訟人。因此，在胡某不同意追加何某為被告人的情況下，不應(yīng)追加何某為被告，不追加并不違反法定程序。龔某在承擔(dān)了還款責(zé)任后，可以向張某的繼承人追償，也可以起訴張某的繼承人，但這應(yīng)屬另案處理。

第二種意見(jiàn)：認(rèn)為龔某為共同借款人，對(duì)上述借款負(fù)有連帶清償義務(wù)。但在2006年4月8日，張某向胡某借款時(shí)，張某與何某是合法夫妻關(guān)系，庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)何某系張某妻子的事實(shí)均予以認(rèn)可，借款人張某去世后作為其妻子何某應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，何某屬于必要共同訴訟當(dāng)事人，不同意追加何某為被告參加訴訟，違反了法定程序，可能影響案件正確判決。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn),雖然我國(guó)現(xiàn)行的共同訴訟規(guī)則非常簡(jiǎn)約，共同訴訟制度在理論認(rèn)識(shí)上也存在較大的模糊性和片面性，但該案龔某作為共同借款人，對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。何某作為張某的繼承人應(yīng)屬于必要共同訴訟人。理由如下，第一，龔某主張“其只是作為見(jiàn)證人在借條上補(bǔ)充簽名，僅憑該借條認(rèn)定其為債務(wù)人與常理不符”，不追加何某為被告，客觀上無(wú)法徹底查清案件事實(shí);第二，本案的訴訟標(biāo)的是共同的，是合一確定的，且無(wú)法區(qū)分債務(wù)人的責(zé)任大小;第三，張某的義務(wù)承受人和龔某對(duì)訴訟標(biāo)的享有共同權(quán)利和承擔(dān)共同義務(wù)，其存在共同訴訟的牽連性基礎(chǔ)。該案不能采取多次分別訴訟的方式確定各自的權(quán)利義務(wù);第四，我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條和《民訴意見(jiàn)》第五十七條規(guī)定了被告可以申請(qǐng)追加第三人為必要共同訴訟人，明確承認(rèn)了被告和人民法院訴的主觀的追加權(quán);第五，何某是否承擔(dān)償還借款的義務(wù)，屬于實(shí)體問(wèn)題，但是否追加其為被告，則屬于程序問(wèn)題。追加必要共同訴訟人不需要征得胡某的同意;第六，具有共同訴訟標(biāo)的數(shù)人是否成為共同訴訟人，并不是當(dāng)事人個(gè)人意志的結(jié)果，而是法律意志的結(jié)果。權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有主張權(quán)利和放棄權(quán)利的自由，但這并不能作為否定法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的理由。“放棄權(quán)利”是指放棄共同起訴權(quán)，而非實(shí)體權(quán)利。該案胡某主張有權(quán)選擇主張權(quán)利對(duì)象，實(shí)際上是對(duì)其他共同訴訟人行使權(quán)利的妨礙，如果依法必須由數(shù)人共同對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任，而原告只起訴其中一部分，其結(jié)果只能有兩種：一是法院判決被訴的人對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任，二是以被告在實(shí)體上不適格判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。前者對(duì)被告顯然不公，而后者則不利于及時(shí)解決糾紛，導(dǎo)致訴累;第七，該案法院同意追加被告并不會(huì)使其失去中立地位，同時(shí)也并不會(huì)因此而增加法院的工作量。且會(huì)更加有利于依法正確的、徹底的解決民事糾紛。

綜上所述，本案應(yīng)該同意追加何某為被告參加訴訟。

(作者單位江西省新余市渝水區(qū)人民法院)

上述就小編對(duì)“共同借款必要共同訴訟案例”問(wèn)題進(jìn)行的解答，兩個(gè)債務(wù)人向同一個(gè)債權(quán)人貸款時(shí)，因債務(wù)問(wèn)題提起的訴訟屬于必要共同訴訟，兩個(gè)債務(wù)人均按法律要求出席庭審。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。