2004年6月18日，A公司與B公司訂立購銷合同約定，A公司向B公司提供6OpzV420型蓄電池108只，貨款為210168元;結算方式及期限：預付30%，貨到驗收后付30%，安裝調試合格后付30%，余款10%1年后付清;有效期限：2004年6月18日至2005年6月17日。A公司依約履行了供貨義務，但B公司尚欠A公司貨款78991.20元。

二、訴辯意見

A公司認為，其已依約履行了供貨義務，B公司應當依照合同約定支付貨款，故訴至法院要求B公司支付貨款78991.20元。

被告B公司辯稱，尚欠原告貨款78991.20元屬實。但，根據雙方合同約定，貨款應當在合同屆滿一年結清付款，即2005年6月18日結清。從2005年6月18日至2007年6月17日的兩年訴訟時效內，原告并未主張過權利，故原告的訴訟請求現已超過訴訟時效，請求法院判令駁回原告訴訟請求。

針對被告B公司的辯稱，原告A公司提供了公司員工王*均于2008年7月24日與B公司經理商談貨款事宜的電話通話錄音及王*均證言作為證據進行抗辯，稱B公司于2008年7月24日作出同意履行義務的意思表示，訴訟時效期間重新計算。

三、判決結果

法院根據上述事實和證據認為，原告A公司主張債權的訴訟時效期間為從2005年6月18日至2007年6月17日，B公司于2008年7月24日與A公司的通話中未沒有同意履行義務的意思表示，訴訟時效并未中斷，故原告A公司主張債權已經超過法定的訴訟時效期間，喪失勝訴權。依法判決駁回A公司的訴訟請求。

四、案件評析

本案的爭議焦點在于原告A公司現在主張債權是否超過訴訟時效。根據《中華人民共和國民法通則》的有關規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外;訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。本案中，雙方明確約定余款在1年后付清，合同有效期限為2004年6月18日至2005年6月17日。此約定表明原告主張債權的時間應從2005年6月18日起算。

在本案審理過程中，存在兩種意見。

一種意見認為，B公司于2008年7月24日對超過訴訟時效期間的債務予以認可，并表示待用戶給錢后就支付給A公司，該意思表示即為B公司承諾履行債務的意思表示，訴訟時效期間自B公司作出同意履行債務的承諾之日起重新計算，因此應當支持原告的訴訟請求。

另一種意見則認為，B公司在2008年7月24日與原告A公司員工的電話通話中對超過訴訟時效期間的債務予以認可，并表示待用戶給錢后就支付給A公司的表示，說明B公司僅承認存在債務，而并未明確表示可是能夠履行所欠貨款，不能認定B公司作出了同意履行義務的意思表示。原告現在主張債權確已超過訴訟時效，應當駁回原告的訴訟請求。

B公司在電話通話中的表述是否構成同意履行債務的承諾是判定原告主張債權是否超過訴訟時效的關鍵事實。根據法律相關規定，訴訟時效屆滿后，債務人的義務成為自然債務，不受法律強制力保護。債務人可以放棄時效利益，自愿履行債務或表示同意履行債務。但債務人對時效利益的放棄，必須有明確的意思表示;在當事人沒有明確的意思表示時，不能推定作出了同意履行的承諾。本案中，2008年7月24日，A公司與B公司經理樊*龍打電話催要所欠貨款，樊*龍表示確實欠A公司貨款，具體欠款數額需經財務對帳確認。樊*龍在電話中還有這樣的表述，“他們現在給我錢我就給你們，好嗎?”。從以上表述判斷，B公司雖然承認存在債務，但并沒有明確表示是否同意履行債務，具體何時履行債務。B公司通話內容中關于是否履行義務的表述并非明確、肯定，而且有附加條件。據此，可以認為B公司未作出同意履行義務的意思表示，訴訟時效期間未發生中斷，故現A公司主張債權已經超過法律規定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權，其訴訟請求應予駁回。